Судья: Мисилина О.В. 12 сентября 2012 года Дело № 33-1469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Ошмариной Е.О. на определение Новгородского районного суда <...> от <...>, которым заявление Ошмариной Е.О. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без движения,
установила:
Ошмарина Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода Б.М.Ю от <...> об оценке автомобиля. В обоснование указала, что постановлением от <...> на автомобиль <...> года выпуска <...>, принадлежащий Ошмарину Е.О., был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства. Она является участником долевой собственности на автомобиль, что установлено судебным решением от <...>. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем принят отчет указанного автомобиля, выполненный Новгородским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, на сумму <...> рублей. Данную оценку полагает необоснованной и завышенной, а отчет об оценке – недостоверным. Ею представлен отчет о стоимости указанного автомобиля в сумме <...> рублей. Она имеет намерение выкупить данный автомобиль, а потому оспариваемым постановлением затронуты ее права и интересы. О вынесенном постановлении ей стало известно только <...>.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Ошмариной Е.О. оставлено без движения, ей предложено в срок до <...> устранить следующие недостатки: представить в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и указать стороны исполнительного производства. Указано, что в случае неустранения недостатков к указанному сроку заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению заявителю.
В частной жалобе Ошмарина Е.О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что срок, предусмотренный законом дл обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ею не пропущен, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ей стало известно только <...>, а требования об указании сторон исполнительного производства неисполнимы, поскольку она стороной исполнительного производства не является. Определение суда должным образом не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Оставляя заявление Ошмариной Е.О. без движения, суд исходил из того, что заявление ею подано с пропуском установленного законом 10-дневного срока, одновременно с заявлением не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а в самом заявлении не указаны стороны исполнительного производства, а потому заявление подлежит оставлению без движения.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он на законе не основан.
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд пришел к выводу о пропуске Ошмариной Е.О. срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и обязал ее обратиться с ходатайством о восстановлении этого срока, сославшись на ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ – это срок для защиты нарушенного права. Закон придает этому процессуальному сроку материально-правовое значение, поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин влечет за собой последствия материально-правового характера – отказ в удовлетворении заявленного требования. В связи с этим вопрос о пропуске срока на обращение в суд является предметом судебного разбирательства, а поэтому не может быть разрешен на стадии принятия заявления к производству суда.
Статья 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность восстановления срока подачи жалобы, однако устанавливает различный порядок его восстановления, исходя из избранной участником исполнительного производства формы обжалования - в порядке подчиненности либо в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 ст. 18 указанного закона восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.
Таким образом, независимо от отсутствия ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, соблюдение заявителем срока обращения в суд относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, которое подлежит установлению в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Указанным требованиям заявление Ошмариной Е.О. соответствует.
Таким образом, ссылка суда на необходимость указания в заявлении на стороны исполнительного производства не основана на вышеприведенных положениях процессуального закона и также не является основанием для оставления заявления без движения, учитывая, что стороны исполнительного производства указаны в оспариваемом Ошмариной Е.О. постановлении от 06 июня 2012 года и суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия, не лишен возможности привлечь их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2012 года об оставлении заявления без движения отменить, направить материал по заявлению Ошмариной Е.О. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> об оценке вещи в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству данного суда.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик