Судья: Е.В. Павлюк 26 сентября 2012 года Дело № 2-771/12-33-1435
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Алещенковой И.А., Васильевой И.Ю.,
при секретаре – Фроловой Е.В.,
с участием представителей сторон Задоя Д.В. и Бобряшова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Интратера Э.Л. – Задоя Д.В. на решение Старорусского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении иска Интратера Э.Л. к Андрееву В.Н. о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом в общей сумме <...> долларов США отказано, с Интратера Э.Л. в пользу Андреева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей,
установила:
Задоя Д.В., действуя от имени и в интересах Интратера Э.Л., обратился в суд с иском к Андрееву В.Н. о досрочном взыскании суммы займа. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком <...> был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику взаймы денежные средства в сумме <...> долларов США под <...> % в год. <...> указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. Заем носил целевой характер и подлежал направлению на погашение задолженности ответчика перед гр. Шаниным А.А. Расчет с данным кредитором ответчик должен был произвести в течение двух недель с момента передачи ему денежных средств. Однако в предусмотренный договором двухнедельный срок данное обязательство заемщиком не исполнено. Договор займа был обеспечен залогом <...> <...> <...>, принадлежащей на праве собственности заемщику, о чем был составлен договор залога. Расходы по заключению и государственная регистрация данного договора были возложены на ответчика. До настоящего времени экземпляр договора залога с отметкой о его государственной регистрации истцу не предоставлен, обязательство по государственной регистрации указанного договора залога в органах Росреестра должником не исполнено. Претензия с требованием досрочно возвратить сумму займа оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на соответствующие положения договора займа, а также на положения ст. ст. 813 и 814 ГК РФ, истец просит досрочно взыскать с ответчика сумму займа и проценты за пользование им до <...> в сумме <...> долларов США.
Судом постановлено указанное выше решение.
С отказом в иске не согласился представитель истца Задоя Д.В., который в интересах своего доверителя подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и постановить новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик согласно условиям договора залога является организатором государственной регистрации договора залога. Однако им эта обязанность не исполнена, в связи с чем заем до настоящего времени является необеспеченным. Судом не приняты во внимание условия договоров займа и залога и обязанность по организации государственной регистрации залога необоснованно возложена на истца. Кроме того, ответчиком не получено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора залога. Арест на квартиру, выступающую предметом залога, ответчиком от истца был скрыт. Несмотря на то, что обязательства ответчика перед Шаниным А.А. исполнены <...>, правом на отмену обеспечительной меры ответчик не воспользовался. Судом не оценены должным образом доводы истца о том, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения, то оно должно быть исполнено в разумный срок, а также о нарушении ответчиком обязательства о целевом использовании суммы займа в течение двух недель с момента его получения.
Андреевым В.Н. на жалобу представлены возражения, в которых он просит постановленное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Интратера Э.Л. – Задоя Д.В., поддержавшего жалобу, представителя Андреева В.Н. – Бобряшова В.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.(ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (ч. 3 указанной статьи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что <...> между Итратером Э.Л. (заимодавец) и Андреевым В.Н. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Интратер Э.Л. предоставил ответчику в собственность денежные средства в размере <...> долларов США под <...> % годовых со сроком 1 год путем перевода на банковский счет Андреева В.Н., а последний обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем носил целевой характер и предоставлялся ответчику на исполнение им денежных обязательств перед Шаниным А.А.
Заем согласно п. 1.6 обеспечивался залогом <...> <...> <...>, принадлежащей на праве собственности заемщику, о чем в тот же день был составлен договор залога.
По условиям договора займа, заемщик обязался исполнить обязательства перед Шаниным А.А. в течение 2 недель с момента передачи ему денежных средств и предоставить обеспечение исполнения своего обязательства перед заимодавцем. Заимодавец имеет право осуществлять контроль за целевым использованием заемщиком суммы займа и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком условий договора о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении Заемщиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательства.
Согласно договору залога указанной выше квартиры, залогодержатель (заимодавец Интратера Э.Ю.) уведомлен о том, что данная квартира находится в залоге в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств перед Шаниным А.А. Расходы по заключению и государственной регистрации договора возложены на залогодателя (заемщика).
Сумма займа поступила на расчетный счет заемщика <...>, что не оспаривалось сторонами в суде.
В связи с неисполнением условий договора займа о его целевом характере и непредоставлением обеспечения по договору займа истец потребовал от ответчика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, о чем <...> предъявил претензию. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что обязательство по возврату денежных средств перед Шаниным А.А. ответчиком исполнено, о чем между ним и Шаниным А.А. составлен акт от <...>.
Из материалов дела также усматривается, что в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога, определением <...> суда <...> от <...> в обеспечение иска Шанина А.А. к Андрееву В.Н. о взыскании долга по договору займа принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по <...> совершать любые регистрационные действия с указанной квартирой до вступления в законную силу решения суда по иску Шанина А.А.
Из материалов дела и объяснений сторон также усматривается, что рассмотрение указанного выше гражданского дела закончено вынесением определения от <...> об оставлении заявления без рассмотрения.
Каких-либо доказательств отмены принятых обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 813 и 814 ГК РФ, для досрочного взыскания с ответчика суммы займа.
Целью получения займа являлось выполнение Андреевым Н.В. его долговых обязательств перед Шаниным А.А. и данное условие займа им соблюдено. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком срока целевого использования займа (перечисления денежных средств кредитору) само по себе основанием для досрочного взыскания суммы займа по смыслу ч. 2 ст. 814 ГК РФ являться не может.
Суд первой инстанции отклонил заявленные исковые требования в том числе по мотиву того, что срок предоставления Андреевым В.Н. обеспечения исполнения договора займа в виде залога квартиры сторонами в договоре не установлен.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения договора займа препятствий к передаче квартиры в залог не имелось, а в последующем таким препятствием явилось принятие в отношении залогового имущества обеспечительных мер.
При таком положении доводы истца относительно того, что судом в достаточной мере не учтено бездействие Андреева В.Н. по отмене обеспечительной меры, принятой <...> районным судом <...> в отношении предмета залога, изложенных в решении суда выводов не опровергают, поскольку органом, уполномоченным на отмену обеспечения иска, является суд. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств отмены обеспечительной меры сторонами представлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы займа.
Таким образом, доводы жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в решении, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Интратера Э.Л. – Задоя Д.В. без удовлетворения.
Председательствующий Бабков В.В.
Судьи Васильева И.Ю.
Алещенкова И.А.