Судья – Львова Л.С. Дело № 2-2792/12/33-1508
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Жуковой Н.А.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <...> по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Анисимова Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования Анисимова Н.В. к Степанову В.К. и ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка в размере <...>., расходов на лечение в размере <...> руб., компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Анисимова Н.В. утраченный заработок в сумме <...> руб., в остальной части иска к ООО «СК «Согласие» - отказать.
- взыскать со Степанова В.К. в пользу Анисимова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части к Степанову В.К. - отказать.
- взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.
- взыскать со Степанова В.К. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...> руб.;
УСТАНОВИЛА:
Анисимов Н.В. обратился в суд с иском к Степанову В.К., указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> по вине водителя Степанова В.К., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> ему причинен тяжкий вред здоровью.
Истец просил взыскать с ответчика утраченный им заработок за период нетрудоспособности с <...> по <...> в размере <...>., расходы на платное лечение в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<...> «Согласие».
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Анисимов Н.В., выражая несогласие с судебным решением в части определенного судом к взысканию размера утраченного заработка, отказа в требовании о возмещении расходов, понесенных на оплату медицинских услуг, размера компенсации морального вреда, указал, что суд не учел наступивших тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность и сложность лечения, не возможность бесплатного проведения пластики костных дефектов путем установки пластины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Анисимовым Н.В., заслушав пояснения представителя ответчика Степанова В.К. – Вялкиной О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Грачевой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не находит.
Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, <...> около <...>. в <...> водитель Степанов В.К., управляя автомобилем <...> и осуществляя движение по прилегающей части к дому <...> по <...> в направлении от <...> к дому <...>, совершил столкновение с велосипедистом Анисимовым Н.В., выехавшим на проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом. При этом, Анисимову Н.В. были причинены телесные повреждения - <...>, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше <...>%.
Согласно экспертного исследования <...> от <...>, проведенного <...> СЗРЦСЭ, в действиях водителя а/м «<...>» Степанова несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено. Степанова не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста. В то же время, с технической точки зрения действия Анисимова Н.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ. Техническая возможность у велосипедиста Анисимова Н.В. избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим велосипедом и выполнению им требований ПДД РФ. При полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего места ДТП.
По указанным обстоятельствам, в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова В.К. отказано за отсутствием состава преступления.
Применив положения ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения Степанова В.К. от гражданско-правовой ответственности в части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда судом были учтены положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывались степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Степанова В.К. была застрахована в ООО «СК «Согласие», суд обоснованно, в силу положений ст.ст. 931, 935 ч.1, 936, 943 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания утраченного заработка с ООО «СК «Согласие».
Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию, суд, в силу положений ст. 1083 ГК РФ обоснованно учел грубую неосторожность самого потерпевшего Анисимова Н.В., двигавшегося на транспортном средстве – велосипеде и совершившего столкновение в переднюю боковую часть бампера автомобиля под управлением Степанова В.К., уменьшив размер возмещения с определенной судом суммы утраченного заработка в размере <...> руб. до <...> руб.
Обстоятельства, приведенные Анисимовым Н.В. в апелляционной жалобе, в том числе, претерпевание физической боли, последствия телесных повреждений, длительность и сложность лечения были известны суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для изменения решения суда в этой части. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом, при определении размера компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор относительно возмещения расходов, понесенных истцом на оплату медицинской услуги в виде установки пластины для скрепления сломанных костей руки, суд, правильно распределив бремя доказывания, указал, что истцом не представлено доказательств нуждаемости именно в таком виде оказания медицинских услуг вследствие получения телесных повреждений при ДТП с участием ответчика Степанова В.К., а равно того обстоятельства, что истец не имел права на бесплатное получение таких услуг.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь ст.ст. <...>-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.А. Жукова
И.М. Сергейчик