Судья – Шеремета И.Ф. Дело № 2-1000/12/33-1516
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2012 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Корольковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Щербакова Э.В. на решение Старорусского районного суда <...> от <...>, которым жалоба Щербакова Э.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя оставлена без удовлетворения,
установила:
Щербаков Э.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава – исполнителя, указав в обоснование, что в ОСП <...> им было подано заявление от <...> о принятии исполнительного документа - дубликата исполнительного листа <...> от <...>, выданного Старорусским городским судом по гражданскому делу о взыскании с <...> «Ильмень-Тур» в пользу заявителя денежных средств в размере <...> руб. В поданном заявлении он просил обратить взыскание на имущество должника - здание кафе «<...>». До настоящего времени заявитель не получил постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведений о решении по заявленному ходатайству об обращении взыскания на имущество должника. Также, осталось без ответа и его заявление в ОСП <...> от <...>. Указывает, что в течение месяца с подачи им заявления о возбуждении исполнительного производства, надлежащих действий по исполнению решения не производилось, что нарушает законные права заявителя.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Щербаков Э.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов указывает, что суд не дал оценки бездействию пристава-исполнителя, не отреагировавшего должным образом на заявленное Щербаковым Э.В. ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Доказательств получения заявителем определения о возбуждении исполнительного производства от <...> службой судебных приставов суду не было не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФССП России по <...> М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.
Положениями ст. 30 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок с момента получения такого заявления и исполнительного документа при отсутствии оснований для отказа в этом (ст. 31 Закона).
В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции из материалов исполнительного производства, пояснений лиц, участвующих в деле, <...> на основании заявления Щербакова Э.В. и дубликата исполнительного листа <...> от <...>, выданного Старорусским районным судом <...>, поступивших в ОСП <...> <...>, судебным приставом-исполнителем Ш. было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении <...> «Ильмень-Тур» о взыскании в пользу Щербакова Э.В. задолженности в размере <...> коп.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства Щербаков Э.В. указал, что должник <...> «Ильмень-Тур» находится в стадии ликвидации. Просьба обратить взыскание на имущество должника, изложенная Щербаковым Э.В. в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является ходатайством, в смысле ст. 30 Закона, о наложении ареста на конкретное имущество должника, в том числе, помещение кафе «<...>».
<...>, <...> в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем отправлены запросы в МИФНС России <...> по <...> о предоставлении информации в отношении должника.
<...> в ОСП <...> поступили копия Устава <...> «Ильмень-Тур», сведения о счетах, выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что <...> «Ильмень-Тур» находится в стадии ликвидации. Председателем ликвидационной комиссии является Г.В.И.
Согласно акта передачи исполнительных документов от <...> исполнительный лист на имя Щербакова Э.В. был передан судебным приставом-исполнителем представителю ликвидационной комиссии <...> «Ильмень-Тур» Г.В.И.
В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 6 ст. 47 Закона.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 36 Закона, об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем в части сроков исполнения не имеется.
Факт неполучения Щербаковым Э.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, сам по себе, не свидетельствует о нарушении его прав на взыскание долга. Кроме того, согласно представленной копии книги учета исходящих документов, <...>, в соответствии с положениями ст. 30 Закона, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтой, в том числе, взыскателю Щербакову Э.В. (исх. <...>).
В отношении заявления Щербакова Э.В. в ОСП <...> от <...> (зарегистрировано в ОСП <...> <...> (вх. <...>), надлежит отметить следующее.
Согласно ответа, поступившего <...> в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, Старорусский почтамт сообщил, что заказное письмо <...>, направленное заявителем <...> по адресу <...> на имя судебного пристава, вручено <...> старшему инспектору делопроизводства Н..
Ответ на данное заявление направлен в адрес Щербакова Э.В. <...> (исх. <...>), что соответствует срокам, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Щербакова Э.В. о наличии бездействия пристава-исполнителя Ш. и других должностных лиц ОСП <...> в части не принятия ими мер по исполнению судебного решения в пользу взыскателя Щербакова Э.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Совершенные судебным приставом-исполнителем установленные судом действия, подтверждаемые материалами исполнительного производства, не являются причинами неисполнения до настоящего времени решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Старорусского районного суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: Н.В. Тарасова
И.М. Сергейчик