Судья – Семичева Е.Н. 26 сентября 2012 года Дело №2-519/11-33-1513
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А., Сергейчика И.М.,
при секретаре – Корольковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по частной жалобе Комитета <...> <...> на определение Окуловского районного суда <...> от <...>, которым в удовлетворении заявления Комитета <...> <...> о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано,
УСТАНОВИЛА:
Решением Окуловского районного суда <...> от <...> заявление прокурора <...> было удовлетворено. Комитет <...> <...> (далее по тексту – Комитет) обязан в срок до <...> обеспечить разработку и проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения и обеспечивающие соблюдение противопожарного расстояния от границ застройки в районах улиц <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, 33 в <...> до лесных массивов не менее 50 метров, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03, ч. 15 ст. 69 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ.
Указанное решение суда вступило в законную силу <...>, обращено к принудительному исполнению, <...> возбуждено исполнительное производство.
<...> Комитет в лице его Отдела <...> лесничества обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения суда от <...>, способа и порядка его исполнения, в котором просит разъяснить, какие конкретно мероприятия должен провести должник. В обоснование заявления Комитет ссылается на то, что исполнение названного решения нарушит положения ст. 105 Лесного кодекса РФ, содержащей категорический запрет на производство сплошной рубки лесных насаждений.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Комитет выражает несогласие с определением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы Комитет указывает на то, что неконкретная, обтекаемая форма требований, содержащихся в исполнительном документе, не позволяет составить акт об их исполнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, ч.1 ст.32 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <...> Г.О.Р. <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника - Комитета, на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного Окуловским районным судом, предметом исполнения которого является обязание Комитета в срок до <...> обеспечить разработку и проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения и обеспечивающие соблюдение противопожарного расстояния от границ застройки в районах улиц <...> <...>, <...> <...>, <...> <...>, <...> <...> до лесных массивов не менее 50 метров, в соответствии с требованиями п. 3 ППБ 01-03, ч. 15 ст. 69 Федерального закона от <...> № 123-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения суда от <...>, в части обязания Комитета совершить определенные действия, являются понятными и доступными, а потому в части, указанной в заявлении Комитета, не требующими разъяснения.
Доводы заявителя о необходимости в рамках рассмотрения настоящего заявления указать конкретные действия и мероприятия, которые должен совершить и провести Комитет во исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, по существу, это приведет к изменению содержания судебного решения, что недопустимо.
Обеспечение разработки и проведение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при лесных пожарах на здания и сооружения, обязанность по выполнению которых возложена названным решением суда на Комитет, не предполагает выполнение таких действий (мероприятий) только силами Комитета, поскольку из содержания решения следует, что на Комитет судом возложены организационно-контрольные полномочия по выполнению указанных в решении действий (мероприятий) на конкретной территории, обозначенной в резолютивной части решения и исполнительном документе.
Таким образом, судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, не допущены нарушения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о разъяснении исполнения исполнительного документа, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Комитета <...> <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.А. Алещенкова
И.М. Сергейчик