Город Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Кочубей Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012г. по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Генерального директора ООО «Солид» Белана И.Н. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012г., которым ООО «Солид» в восстановлении срока на обжалование решения Боровичского районного суда от 07 ноября 2011 года по иску Мельникова В.А. к ООО «Солид», Государственному областному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Администрации Травковского сельского поселения Боровичского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано,

установила:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2011 года взыскано с ООО «Солид» в пользу Мельникова В.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Не согласившись с указанным решением суда, Генеральный директор ООО «Солид» 27 июня 2012 года подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, указав, что мотивированное решение получено ответчиком только 06 июня 2012 года. Кроме того, в обоснование заявления указано, что на неоднократные звонки представителя ООО «Солид» в Боровичский районный суд с целью выяснения срока изготовления мотивированного решения сообщалось, что как только решение будет готово, оно будет выслано ответчику.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Генеральный директор ООО «Солид» Белан И.Н., ссылаясь на доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит определение суда отменить и восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования. Кроме того, указывает, что определение суда вынесено в отсутствие представителя ООО «Солид», надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Положениями ст.199 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 07 ноября 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Солид» участвовал в судебном заседании 07.11.2011 г. и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Срок изготовления полного текста решения суда - 11 ноября 2011 года доведен до сведения лиц, участвующих в деле, что подтверждается резолютивной частью решения суда (л.д. 98).

Действующей на момент вынесения решения суда редакцией Гражданского процессуального кодекса РФ (до 01.01.2012 года) предполагалось кассационное обжалование решений судов принятых по первой инстанции. Статьей 338 ГПК РФ было определено, что кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2011 г. (л.д.97) при оглашении резолютивной части решения суда, лицам, участвующим в деле разъяснен срок и порядок ознакомления с мотивированной частью решения суда, а также сроки обжалования решения.

Между тем, уже апелляционная, а не кассационная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 15 июня 2012 года, то есть с пропуском срока и кассационного обжалования (ст.338 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012 года) и апелляционного обжалования (ст. 321 ГПК РФ в действующей редакции).

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на устную информацию, полученную от сотрудника суда, предположения и домыслы подателя жалобы о том, что мотивированного решения по данному гражданскому делу еще нет и как только оно будет готово, то будет направлено ответчику, не относятся к числу уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ООО «Солид» срока на подачу апелляционной жалобы на решение Боровичского районного суда от 07 ноября 2011 года.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения, не подтверждают наличия правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Генерального директора ООО «Солид» Белана И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

И.С.Иванов