Судья – Борисова В.И. 26 сентября 2012 года Дело №2-4079/12–33-1380
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Соколова С.Б. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Кочубее Н.С.,
с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Р...» Киевой И.К., Зинченко С.Ю., А.Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Р...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года, которым жалоба ООО «Р...» на действия старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. оставлена без удовлетворения, действия старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. по изъятию двух устройств по реализации лотерейных билетов Л1 и одного устройства по реализации лотерейных билетов «Фазан» признаны законными и обоснованными,
у с т а н о в и л а:
ООО «Р...» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой на действия старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. при этом указав, что последняя, являясь старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...>, без законных оснований изъяла принадлежащее ООО «Р...» имущество: два устройства по реализации лотерейных билетов Л1 и одно устройство по реализации лотерейных билетов «Фазан». Поскольку, по мнению Общества, данное должностное лицо не имело предусмотренных законом оснований для изъятия и удержания указанного выше имущества, просило признать данные действия старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. незаконными, а также обязать старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. устранить допущенные нарушения и вернуть Обществу удерживаемой имущество.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД Российской Федерации <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Р...» ставит вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что распространение Обществом лотерейных билетов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 11 ноября 2003 года N№138-ФЗ «О лотереях». Изъятые 07 июня 2012 года сотрудниками полиции устройства не являются ни лотерейным, ни игровым оборудованием и предназначены исключительно для реализации лотерейных билетов, указанное оборудование имеет все необходимые сертификаты соответствия. Изъятие сотрудниками УМВД Российской Федерации <...> устройств по реализации лотерейных билетов, по мнению Общества, является незаконным, поскольку в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было произведено без составления соответствующего протокола. Указывает, что судом первой инстанции приведенным доводам надлежащая оценка не дана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Р...» Киеву И.К. и Зинченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Г.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 07 июня 2012 года при проведении сотрудниками УМВД России по Новгородской области выездной проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере организации проведения азартных игр в павильоне ООО «Р...», расположенном по адресу: <...>, старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей (устройств). При этом как следует из указанного протокола, в ходе осмотра было изъято принадлежащее ООО «Р...» имущество: два устройства по реализации лотерейных билетов Л1 и одно устройство по реализации лотерейных билетов Ф1.
Из материалов дела следует также, что осмотр помещений, составление протокола осмотра и изъятие в ходе осмотра имущества, принадлежащего ООО «Р...», осуществлены в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Р...».
В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, а именно:
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч.3 ст.29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Как следует из заявления Общества и материалов дела, Общество обжалует действия должностного лица УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А., осуществленные в порядке производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, производство по которому не прекращено.
При таких обстоятельствах вопрос о законности оспариваемых действий сотрудника полиции подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ.
В силу с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенные положения закона, суд первой инстанции не вправе был рассматривать и разрешать дело по заявлению Общества в порядке гражданского судопроизводства, поэтому решение суда, принятое с нарушением норм процессуального законодательства, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.134, абзаца 2 ст.220 ГПК РФ - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2012 года отменить.
Производство по делу по заявлению ООО «Р...» об оспаривании действий старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПНД ОП-1 УМВД Российской Федерации <...> А.Г.А. по изъятию и удержанию двух устройств по реализации лотерейных билетов Л1 и одного устройства по реализации лотерейных билетов Ф1 прекратить.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.Б. Соколов
И.Ю. Васильева