Судья – Ратнер В.М. Дело № 33-1597 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2012 года Великий Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе: Председательствующего - Бобряшовой Л.П., судей - Алещенковой И.А., Сергейчика И.М. при секретаре - Николаеве Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Новгородского областного суда Сергейчика И.М., материал по частной жалобе Администрации <...> на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 6 августа 2012 года по иску Администрации <...> к ТУ Росимущества по <...> о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, которым постановлено: - заявление Администрации <...> к ТУ Росимущества по <...> возвратить заявителю, разъяснив ему, что он может с этим иском обратиться в Арбитражный суд Новгородской области УСТАНОВИЛА: Администрация <...> (далее – Администрация), ссылаясь на положения ст. 1151 ГК РФ, обратилась в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к ТУ Росимущества по <...> о признании имущества выморочным и признании на него права собственности, указав в обоснование, что из заявления, поступившего в Администрацию от Д.А.С., являющейся собственником <...> доли в праве на жилой дом по адресу: <...>, следует, что вторая доля названного жилого дома находилась в собственности С.Г.П., умершего <...>. После смерти С.Г.П. в наследство на принадлежавшее ему имущество никто не вступал. Судья Боровичского районного суда Новгородской области на стадии принятия дела к производству суда вынес указанное выше определение о возвращении искового заявления, ссылаясь на наличие между сторонами экономического спора. В частной жалобе представитель Администрации полагает определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области незаконным и необоснованным, указывая ошибочность выводов суда о наличии экономического спора и на исключительную подведомственность дел, вытекающих из наследственных правоотношений судам общей юрисдикции. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). В силу положений ст. 1151 ГПК РФ, указанной Администрацией в качестве правового обоснования исковых требований, в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории РФ жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ. Следовательно, дела о признании права собственности на выморочное имущество, возникают из наследственных правоотношений, поскольку непосредственно связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя в собственность либо соответствующего муниципального образования, либо Российской Федерации. Таким образом, вывод судьи о неподведомственности настоящего искового заявления суду общей юрисдикции, в связи с наличием экономического спора является незаконным и необоснованным. Обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае подведомственности заявленного спора арбитражным судам, судья суда общей юрисдикции на стадии принятия искового заявления к производству суда отказывает в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, но не возвращает заявление истцу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что сделал судья в данном случае. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Боровичского районного суда от 06 августа 2012 года отменить, исковое заявление Администрации <...> направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда. Председательствующий: Л.П. Бобряшова Судьи: И.А. Алещенкова И.М. Сергейчик