Судья – Замыслов Ю.А. 10 октября 2012 года Дело №2-186-33-1639
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
с участием представителя ответчика Максимова И.Н. – Глазатова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года, которым иск Государственного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Максимова И.Н. в пользу Государственного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» в возмещение ущерба деньги в сумме <...>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а всего <...>
в остальной части иска отказать;
взыскать с Максимова И.Н. в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>
взыскать с Государственного учреждения «Новгородская областная ветеринарная станция» в доход федерального бюджета судебные расходы за проведение экспертизы в размере <...>
УСТАНОВИЛА:
<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<...> г/н <...> принадлежащего Максимову И.Н. и под его управлением, и автомобиля <...> г/н <...> принадлежащего Государственному учреждению «Новгородская областная ветеринарная станция», под управлением Финагина Б.М.
В результате ДТП автомобили «<...> г/н <...> и «<...>» г/н <...> получили механические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Государственное учреждение «Новгородская областная ветеринарная станция» (далее Учреждение) обратилось в суд с иском к Максимову И.Н., ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю <...>» г/н <...> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Учреждение указывает, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Максимовым И.Н., застраховавшим свою ответственность в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховщиком в пределах лимита ответственности, вследствие наступления страхового случая, выплачено Учреждению <...>., в связи с чем истцом было заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>. – разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<...>» г/н <...>
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финагин Б.М., ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОСАО «Россия», Комитет ветеринарии Новгородской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Максимов И.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неверному выводу о наличии его вины в совершенном ДТП, поскольку материалами дела подтверждается вина в ДТП водителя Финагина Б.М.
Финагин Б.М., Максимов И.Н., представители ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», ОСАО «Россия», Комитета ветеринарии Новгородской области, Учреждения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Максимова И.Н. – Глазатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков. В Правилах используется понятие - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В суде первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
<...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>» г/н <...>, принадлежащего Максимову И.Н. и под его управлением, и автомобиля «Хундай» г/н С 147 СВ/53, принадлежащего Государственному учреждению «Новгородская областная ветеринарная станция», под управлением Финагина Б.М.
По направлению движения автомобиля «<...>» г/н <...> с <...> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При движении с <...> водитель автомобиля «<...>» г/н <...> не уступил дорогу водителю автомобиля «<...>» г/н <...>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и в результате ДТП Учреждению был причинен материальный ущерб.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по Великому Новгороду от 8 декабря 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда от 30 июня 2011 года, Максимов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, схемы ДТП, объяснений сторон и показаний свидетеля, учитывая результаты проведенных экспертных заключений, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя автомобиля «<...>» г/н <...> Максимова И.Н., не доказавшего отсутствия его вины в совершенном ДТП.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Максимова И.Н. по возмещению материального ущерба Учреждению за пределами лимита ответственности страховщика.
Ссылка в апелляционной жалобе Максимова И.Н. на то, что виновным в ДТП является водитель Финагин Б.М., не состоятельна, поскольку именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие его вины в ДТП, при представлении истцом постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающем вину ответчика в ДТП, однако ответчиком таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было. По изложенным основаниям также не состоятельна ссылка на неопределение размера материального ущерба, поскольку он подтвержден отчетом об оценке №<...> при этом ответчиком в опровержение размера материального ущерба -стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере <...>. не представлено.
Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места ДТП, однако свидетель в судебном заседании допрошен не был, не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, составлявшего схему места ДТП было заявлено представителем истца, который свое ходатайство, при неявке свидетеля в судебное заседание, не поддержал, представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании <...> также не возражал о рассмотрении дела в отсутствие указанного свидетеля, соответственно исходя из требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, сторонами реализовано право представлять доказательства, в установленный процессуальным законом срок, которым они воспользовались по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов