Судья – Котихина А.В. 03 октября 2012 года Дело №2-3004/12–33-1578
А П Е Л Л Я ЦИ О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
с участием истца Н.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Н...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н.Т.А. удовлетворить частично;
признать незаконным и отменить приказ ОАО «Н...» от 01 февраля 2012 года <...> о применении в отношении Н.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
взыскать с ОАО «Н...» в пользу Н.Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Н.Т.А. отказать;
взыскать с ОАО «Н...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.,
у с т а н о в и л а:
Н.Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Н...» (далее – Общество) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 26 января 2012 года <...> и от 01 февраля 2012 года <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> руб. При этом в обоснование заявленных требований указав, что работает в организации ответчика с 21 мая 2007 года и занимает должность начальника отделения по <...> району. К исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, однако приказами от 26 января 2012 года <...> и от 01 февраля 2012 года <...> Н.Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением на нее дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора. Указала, что дисциплинарные взыскания применены к ней неправомерно, указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Н...» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Н.Т.А. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Кроме того, указывает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, Н.Т.А. с 21 мая 2007 года осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Н...» в должности начальника отделения по <...> району.
В соответствии с приказом директора Общества от 26 января 2012 года <...> на истца за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей по неисполнению распоряжения от 26 апреля 2010 года <...> «Об осуществлении контроля за ходом исполнительного производства», плана-задания по претензионно-исковой работе на декабрь 2011 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно приказу от 01 февраля 2012 года <...> на Н.Т.А. за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении запроса филиала ООО «М...» от 23 августа 2011 года <...> по проведению инвентаризации домов п. <...> и с. <...> с целью технического обследования, а также поступлении жалобы гр. Б.А.П., информирующей об отсутствии доставки квитанций на оплату за пользование водой, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разделом 1 должностной инструкции начальника отделения установлено, что последний подчиняется директору предприятия и руководствуется в своей деятельности его приказами и распоряжениями.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в целях активизации работы по взысканию задолженности с населения в принудительном порядке директором предприятия на начальников отделений возложена обязанность осуществлять выходы в отделы службы судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств с составлением соответствующих актов.
Из плана-задания по претензионно-исковой работе на декабрь 2011 года усматривается, что сверка исполнительных производств должна была осуществляться с выходом в ОСП района два раза в месяц.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Н.Т.А. в соответствии с данным планом-заданием производилась сверка исполнительных производств в декабре 2011 года.
Указанное обстоятельство подтверждено служебной запиской начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью Б.И.Н. от 25 января 2012 года, объяснительной запиской Н.Т.А. от 25 января 2012 года и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, доводы истца, проанализировав содержание приказа от 26 января 2012 года <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено ответчиком на истца законно и обоснованно в связи с совершением им дисциплинарного проступка –неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него распоряжением от 26 апреля 2010 года <...> «Об осуществлении контроля за ходом исполнительного производства» в соответствии с планом-заданием по претензионно-исковой работе на декабрь 2011 года, факт совершения которого нашел свое подтверждение по результатам рассмотрения дела, при соблюдении работодателем порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания, при этом наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка.
Вместе с тем, как усматривается из приказа от 01 февраля 2012 года <...> основанием для издания данного приказа и наложения на Н.Т.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили служебная записка заместителя директора Б.А.Н. от 31 января 2012 года, объяснительная записка Н.Т.А. по факту жалобы Б.А.П. и объяснительная записка (информация) от 31 января 2012 года.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нашел подтверждения тот факт, что истцом были допущены нарушения, на которые указано в служебной записке заместителя директора Б.А.Н. от 31 января 2012 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих факт вручения истцу указанного запроса либо доведения до Н.Т.А. запрашиваемой информации, представлено не было, учитывая, что истец оспаривает факт получения ею данного запроса, вывод суда первой инстанции о том, что не установлен факт нарушений, является правильным.
Кроме того, как верно указал суд, не разрешение, поступившей от Б.А.П. жалобы, которое также послужило основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, без проведения проверки обоснованности изложенных в указанной жалобе фактов не позволяет заключить о виновности и противоправности неисполнения Н.Т.А., возложенных на нее трудовых обязанностей, являющихся обязательными признаками дисциплинарного проступка.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд, посчитав недоказанным факт допущения истцом нарушений, отраженных в приказе от 01 февраля 2012 года <...>, пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Н.Т.А. незаконно.
Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и нормах действующего гражданского законодательства.
Так как приказ от 01 февраля 2012 года <...> признан незаконным, основания для применения к Н.Т.А. дисциплинарного взыскания отсутствовали, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Суд полно установил и исследовал значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Н...» – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.С. Иванов
И.Ю. Васильева