Судья – Жолудев А.С. 03 октября 2012 года Дело №2-165/11-33-1569
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Евдокимова С.П. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 года, которым заявление Евдокимова С.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование кассационного определения Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года оставлено без удовлетворения,
у с т а н о в и л а:
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года иск КПК «О...» (далее – Кооператив) удовлетворен, с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» взыскано солидарно <...> руб., также с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года изменено: иск КПК «О...» удовлетворен частично, с Евдокимова С.П. в пользу Кооператива взысканы сумма задолженности по займу <...> руб. и сумма процентов по займу <...> руб. на общую сумму <...> руб.
Также в соответствии с указанным определением с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» взысканы солидарно сумма задолженности по займу <...> руб., сумма процентов по займу <...> руб., пени в размере <...> руб. на общую сумму <...> руб., в пользу КПК «О...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Евдокимова С.П. – <...> руб. <...> коп., с Е.О.П. и К.С.Г. – по <...> руб. <...> коп. с каждого, в остальной части исковые требования КПК «О...» оставлены без удовлетворения.
25 июня 2012 года Евдокимов С.П. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в порядке гл. 41 ГПК РФ указав, что не согласен с указанными выше судебными актами. Своевременно не имел возможности обратиться с кассационной жалобой, поскольку в период судебного разбирательства значительно ухудшилось состояние здоровья его матери, которая на тот момент являлась пенсионером и инвалидом второй группы и находилась на его иждивении. В результате переживаний резко ухудшилось состояние здоровья его отца – Е.П.Д., который также являлся пенсионером и инвалидом второй группы, находился на иждивении заявителя. Отец Евдокимова С.П. умер 01 ноября 2011 года, в связи с чем Евдокимов С.П. находился в сильнейшем стрессе, занимался похоронами и физически не мог заниматься обжалованием судебных актов. В начале 2012 года мать заявителя Е.Г.П. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Ц...» в отделении кардиологии и ей требовалась поддержка Евдокимова С.П. и последующий уход. Кроме того, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанием которых их мать не занимается. В результате произошедшего у Евдокимова С.П. также ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был пройти медицинское обследование в ГОБУЗ «Ц...», ему поставлен диагноз <...>, о чем 08 июня 2012 года Евдокимов С.П. получил справку.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Евдокимов С.П. ставит вопрос об отмене определения суда, в обоснование жалобы указывает, что ни Евдокимов С.П., ни его представитель не были извещены о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока 02 июля 2012 года. В расписках к судебным повесткам за Евдокимова С.П. и Е.О.П. имеется подпись одного и того же лица, однако Евдокимов С.П. в расписке не подписывался. В результате Евдокимов С.П. и его представитель были лишены возможности представить в суд доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, указывает, что о судебных актах, узнал только в июле 2012 года, поскольку надлежащим образом о рассмотрении дела судом не извещался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ст. 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В силу ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.При этом уважительными причинами понимаются такие причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность совершения лицом соответствующего процессуального действия.
Как установлено судом первой инстанции, решением Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года иск КПК «О...» удовлетворен, с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» взыскано солидарно <...> руб., также с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано по <...> руб. <...> коп. с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года данное решение суда изменено: с Евдокимова С.П. в пользу Кооператива взысканы сумма задолженности по займу <...> руб., сумма процентов по займу <...> руб. на общую сумму <...> руб.; с Евдокимова С.П., Е.О.П. и К.С.Г. в пользу КПК «О...» взысканы солидарно сумма задолженности по займу <...> руб., сумма процентов по займу <...> руб., пени в размере <...> руб. на общую сумму <...> руб., в пользу КПК «О...» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с Евдокимова С.П. – <...> руб. <...> коп., с Е.О.П. и К.С.Г. – по <...> руб. <...> коп. с каждого.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока Евдокимов С.П. обратился в суд 25 июня 2012 года, то есть с существенным нарушением установленного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства которые, по его мнению, являются основанием для восстановления пропущенного срока в виде болезни находящихся на его иждивении родителей, необходимостью ухода за госпитализированной матерью и находящимися на иждивении заявителя двумя несовершеннолетними детьми, а также организации похорон отца, исключающими возможность своевременной подачи кассационной жалобы ничем не подтверждены.
Обстоятельства же, указанные в выше приведенной норме процессуального права, которые могут послужить для суда основанием в восстановлении пропущенного процессуального срока, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела повестка о рассмотрении заявления Евдокимова С.П. о восстановлении процессуального срока на обжалование кассационного определения Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года на 02 июля 2012 года, направленная по месту жительства Евдокимова С.П., была вручена сестре заявителя Е.О.П. 28 июня 2012 года, что не противоречит требованиям ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2011 года и решение Окуловского районного суда Новгородской области от 06 мая 2011 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Евдокимова С.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.С. Иванов
И.Ю. Васильева