Судья – Никонова Ж.Ю. 03 октября 2012 года Дело №2-3202/12–33-1561
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Иванова И.С. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Фрунзе Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Полищука И.П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года, которым заявление Полищука И.П. о признании действий (бездействия) председателя Комитета по управлению государственным имуществом <...> по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, незаконными и обязании председателя Комитета по управлению государственным имуществом <...> устранить допущенные нарушения, подготовить и заключить с Полищуком И.П. в срок до 10 июня 2012 года договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, оставлено без рассмотрения; Полищуку И.П. разъяснено, что он вправе разрешить данный спор в порядке искового производства,
у с т а н о в и л а:
Полищук И.П. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) председателя Комитета по управлению государственным имуществом <...> (далее – Комитет) по принятию решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, незаконными и обязании председателя Комитета <...> устранить допущенные нарушения, подготовить и заключить с Полищуком И.П. в срок до 10 июня 2012 года договор купли-продажи указанного земельного участка. При этом указав, что 31 октября 2011 года он обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность в порядке приватизации земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по указанному выше адресу. Заявление мотивировал тем, что на спорном земельном участке находится принадлежащий Полищуку И.П. на праве собственности поврежденный пожаром жилой дом с кадастровый номером <...>. Удельный вес дома после пожара составляет 43%. 30 декабря 2012 года приказом председателя Комитета <...> «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка» Полищуку И.П. было отказано в удовлетворении заявления. Полагая данные действия (бездействие) уполномоченного должностного лица Комитета, ответственного за рассмотрение документов о предоставлении в собственность земельных участков на территории Новгородской области, незаконными, ущемляющими права, свободы и законные интересы заявителя, 11 апреля 2012 года Полищук И.П. повторно обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного объекта недвижимости. 04 мая 2012 года ему повторно было отказано в удовлетворении его требований по причине того, что обгоревший жилой дом не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, поскольку фактически не может эксплуатироваться. Полагая такие действия председателя Комитета неправомерными, нарушающими конституционные права, свободы и законные интересы Полищука И.П. он обратился в суд с настоящим иском.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Полищук И.П. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного и направлении дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. При этом указывает, что в силу закона имеет право на приватизацию земельного участка как лицо, обладающее на праве собственности строением, в связи с чем, оспаривая правомерность действий (бездействия) Комитета, обратился с требованием к должностному лицу государственного органа устранить допущенные в отношении него нарушения закона и подготовить и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ, как с собственником объекта недвижимости. Таким образом, правоотношения, возникшие между заявителем и государственным органом, не носят частноправового характера, поскольку Комитет, обладает по отношению к заявителю властными полномочиями. Указывает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, и суд должен был рассмотреть поданное им заявление по существу в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ. Оставляя заявление без рассмотрения, суд ограничил право заявителя на самостоятельное избрание способа защиты гражданских прав путем оспаривания решения государственного органа в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 17 мая 2010 года Полищук И.П. приобрел в собственность обгоревший дом, расположенный по адресу: <...>, назначение не жилое, удельный вес дома после пожара 43%.
23 июня 2010 года между Комитетом по управлению государственным имуществом <...> и Полищуком И.П. был заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности сроком до 22 июня 2020 года, целью которого является строительство индивидуального жилого дома.
31 октября 2011 года Полищук И.П. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом <...> с заявлением о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность.
Приказом председателя Комитета по управлению государственным имуществом <...> от 30 декабря 2011 года <...> и дублирующим данный приказ ответом от 04 мая 2012 года <...> на повторное заявление Полищука И.П. ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, по тем основаниям, что на участке находится обгоревший дом (удельный вес дома после пожара 43%) и он не относится к объектам, собственники которых имеют право на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, так как фактически не может эксплуатироваться.
При вынесении определения суд руководствовался ч.3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из заявления Полищука И.П. усматривается, что он оспаривает законность приказа Комитета по управлению государственным имуществом <...> от 30 декабря 2011 года <...> и дублирующего указанный приказ ответа от 04 мая 2012 года <...>, заявляя требования, вытекающее из материально-правового спора о праве на приватизацию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
Доводы частной жалобы о том, что спор о праве в данном случае отсутствует, а возникшие правоотношения между заявителем и государственным органом не носят частноправовой характер не находят своего подтверждения в имеющихся материалах дела.
Принимая во внимание, что заявитель фактически оспаривает отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка и в заключении договора купли-продажи земельного участка, что указывает на то, что имеет место спор о праве, поэтому суд правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив право на разрешение спора в порядке искового производства, в связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Полищука И.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.С. Иванов
И.Ю. Васильева