Судья – Никонова Ж.Ю. 17 октября 2012 года Дело №2-477-33-1689
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Колокольцева Ю.А. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
с участием прокурора Грачёвой В.М., представителя истца Калиной О.М. – Сердюка И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Калиной О.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым исковое заявление Калиной О.М. удовлетворено частично и постановлено:
взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Калиной О.М. утраченный заработок в размере <...> расходы на лечение в размере <...>, расходы на представителя <...>., а всего <...>;
взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Владимирова К.В. расходы на экспертизу в сумме <...>
взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калиной О.М. утраченный заработок в размере <...>., расходы на лечение в размере <...> расходы на представителя <...>
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Владимирова К.В. расходы на экспертизу в сумме <...>
взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>.;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Калиной О.М. отказать;
взыскать с Калиной О.М. в пользу Владимирова К.В. расходы на представителя в размере <...>
УСТАНОВИЛА:
<...> около дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <...>/н <...>, принадлежащего Владимировой Л.А., под управлением Владимирова К.В., и автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Пранц Е.П., под управлением Власкина А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, а пассажиру автомобиля <...> Калиной О.М. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Калина О.М. обратилась в суд с иском к Власкину А.Ю. о взыскании материального ущерба, возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем более двух с половиной месяцев находилась на излечении, срок нетрудоспособности имел место в период с <...>, за указанный период просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <...> В ходе лечения истцом были потрачены денежные средства на приобретение медикаментов в сумме <...> а также на оплату услуг сиделки в размере <...>. за период с <...>, поскольку в указанный период она не могла самостоятельно обслуживать себя. Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере <...> Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Власкина А.Ю., полагает, что причинные ей действиями Власкина А.Ю. материальный вред (ущерб) и моральный вред подлежат взысканию с него в указанных выше суммах.
Определением суда от 8 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству Калиной О.М. привлечены Владимиров К.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие».
Определением суда от 22 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена Пранц Е.П.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июня 2011 года иск Калиной Ольги Михайловны был удовлетворен частично; взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калиной О.М. утраченный заработок в размере <...>., расходы на лечение в размере <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., а всего <...> взыскано солидарно с Власкина А.Ю., Владимирова К.В. в пользу Калиной О.М. в возмещение компенсации морального вреда <...>; взыскана с Власкина А.Ю., Владимирова К.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> с каждого.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда указанное решение суда отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калиной О.М. утраченного заработка, расходов на лечение, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом постановлено решение, приведенное во вводной части определения.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Калина О.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку исходя из обстоятельств дела обязанность по возмещению материального ущерба и утраченного заработка должна быть возложена на ответчиков Власкина А.Ю. и Владимирова К.В., разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд без законных оснований освободил указанных ответчиков от их возмещения, поскольку не учел, что ее иск удовлетворен в части возмещения компенсации морального вреда. В связи с допущенными судом нарушениями на истца без законных оснований возложена обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя Вламирова К.В.
Калина О.М., Власкин А.Ю., Владимиров К.В., Пранц Е.П., представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Калиной О.М. – Сердюка И.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Грачёвой В.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Механизм возмещения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств предусмотрен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом не ограничивается право потерпевшего на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - владельцу транспортного средства (страхователю), ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования, Закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <...>. около дома <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Владимирова К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», и автомобиля <...> г/н <...>, под управлением Власкина А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП пассажиру автомобиля <...> Калиной О.М. причинены телесные повреждения.
Как следует из заключения эксперта №<...> от <...> исходя механизма ДТП водитель автомобиля <...> Власкин А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1, п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается) и п.1.5 ч.1 ПДД РФ. Поскольку водитель Власкин А.Ю. произвел выезд на половину проезжей части встречного направления, создав опасность для движения водителю Владимирову К.В. и вынудив его тем самым предпринять меры к избеганию ДТП, его действия (Власкина А.Ю.) с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил, а техническая возможность предотвратить ДТП, полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ, т.е. при полном и своевременном их выполнении он мог не создавать опасности для движения водителю Владимирову К.В. и не вынуждать его тем самым предпринимать меры к избеганию ДТП.
Водитель автомобиля <...> Владимиров К.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 и п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается) ПДД РФ. Поскольку при возникновении опасности для движения водитель Владимиров К.В. совместно с торможением применил нерегламентированный ПДД РФ маневр в направлении половины проезжей части встречного направления и к моменту удара пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, при этом при условии сохранения прямолинейного движения (без маневра влево) располагал технической возможностью избежать столкновения, его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил, а примененный маневр влево находится в причинной связи с фактом столкновения.
Также из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, утраченный заработок истца за период нетрудоспособности составил <...>., также истцом понесены расходы на приобретение медикаментов в сумме <...>. и на оплату услуг сиделки в размере <...>
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходя из материалов гражданского дела, дел об административных правонарушениях по факту ДТП, схем ДТП, объяснений сторон, учитывая результаты проведенных экспертных заключений, пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителя автомобиля <...> г/н <...> Владимирова К.В. и водителя автомобиля <...> г/н <...> Власкина А.Ю.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072, 1080, 1085, ч.2 ст. 1081, 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6,7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба истцу на страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность Власкина А.Ю. и Владимирова К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, определившего степень вины ответчика Власкина А.Ю. - <...>% и степень вины ответчика Владимирова К.В. - <...>%.
При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ООО «Страховая компания «Согласие», ОСАО «Ресо-Гарантия» с учетом вины их страхователей, а в удовлетворении иска к Власкину А.Ю. и Владимирову К.В., возражавших против возмещения материального ущерба истцу, отказал.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанной нормы следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности, сложности дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела видно, что Владимировым К.В. на оплату услуг представителя Глазатова И.В. понесены расходы в размере <...>
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности возмещения судебных издержек при частичном удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи представителем, правильно сделал вывод о том, что расходы Владимирова К.В. по оплате услуг представителя Глазатова И.В. подлежат взысканию с истца в размере <...> руб.
То обстоятельство, что на ответчиков Власкина А.Ю. и Владимирова К.В. не возложена обязанность по возмещению расходов на представителя, понесенных истцом, основанием к изменению судебного решения являться не может, при тех обстоятельствах, когда понесенные истцом расходы в размере <...> руб. возмещены в полном объеме за счет страховщиков, с которых взыскана сумма материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства спора, применил и истолковал закон, подлежащий применению, и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиной О.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
С.Б. Соколов