Судья – Галкина Н.А. 10 октября 2012 г. Дело №2-3897/12-33-1608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя истца Никитиной И.Л. – Княжищевой И.Л., ответчика Титова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Титова М.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым иск Никитиной И.Л. удовлетворен,
прекращено право пользования Титова М.Е. жилым помещением – квартирой <...>,
указано, что решение является основанием для снятия Титова М.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>
взысканы с Титова М.Е. в пользу Никитиной И.Л. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.,
установила:
Никитина И.Л. обратилась в суд с иском к Титову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <...>, указав на то, что на основании договора дарения от <...> года является собственником этого жилого помещения. В квартире с <...> года по месту жительства зарегистрирован ответчик, которому ранее принадлежала <...> доля в праве собственности на жилое помещение. Поскольку ответчик ее родственником не является, намерения проживать в спорной квартире не имеет, фактически проживает по другому адресу, полагает, что его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
По делу судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Титов М.Е. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Мотивирует это тем, что о прекращении права на принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на спорную квартиру стало известно только при получении искового заявления. Считает, что суд, не располагая сведениями об исполнении мирового соглашения, по условиям которого прежний собственник жилого помещения Матвеев Л.Н. должен был выплатить ему за отказ от права собственности на <...> долю квартиры денежную компенсацию, неправомерно удовлетворил исковые требования нового собственника квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Титовым М.Е., заслушав объяснения представителя Никитиной И.Л. – Княжищевой О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Исходя из приведенных положений, правомочия участника долевой собственности на жилое помещение, в том числе по пользованию им, прекращаются при получении им от других участников денежной компенсации за долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> года за Титовым М.Е. признано право собственности на <...> доли жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: <...>.
20 марта 2012 года определением Новгородского районного суда Новгородской области по делу по иску Матвеева Л.Н. к Титову М.Е. о прекращении права общей долевой собственности на указанную квартиру утверждено мировое соглашение, по условиям которого право собственности Титова М.Е. на <...> доли квартиры <...> переходит к другому участнику общей долевой собственности - Матвееву Л.Н., а Матвеев Л.Н. выплачивает Титову М.Е. денежные средства за указанную долю в праве собственности в сумме <...> руб.
В настоящее время на основании договора дарения от <...> года собственником спорной квартиры является Никитина И.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № <...> от <...> года.
Согласно справке РКЦ № <...> от <...> года в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства истица, Никитин К.Е. (супруг истицы), Никитина К.К., <...> года рождения (дочь истицы), ответчик зарегистрирован по месту жительства в этой квартире с <...> года в качестве знакомого.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что на момент разрешения спора Матвеев Л.Н. условия мирового соглашения не исполнил и денежную компенсацию Титову М.Е. за <...> долю квартиры <...> не выплатил.
При таком положении, в силу п.5 ст.252 ГК РФ ответчик право собственности на долю в спорной квартире не утратил, а потому оснований для прекращения его права пользования жилым помещением и удовлетворения иска отсутствовали.
То обстоятельство, что Титов М.Е. является бывшим членом семьи Никитиной И.Л., для разрешения спора правового значения не имели.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Приведенные положения подлежат применению в отношении членов семьи собственника, вселенных им в принадлежащее жилое помещение, при прекращении семейных отношений. В данном случае ответчик в спорное жилое помещением был вселен не как член семьи Никитиной И.Л., право пользования квартирой у Титова М.Е. возникло на ином основании, а потому к правоотношениям сторон положения ч.4 ст.31 ЖК РФ не подлежали применению.
Учитывая, что при принятии решения судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, то в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Никитиной И.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Никитиной И.Л. к Титову М.Е. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой <...> отказать.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова