Судья – Арзуманова Т.А. 10 октября 2012 г. Дело №33-1635
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. дело по частной жалобе Александровой Г.Л. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 13 августа 2012 года, которым в принятии искового заявления Лавренова В.Н. и Александровой Г.Л. к Ивченко Ю.Н., Федорову О.Б. и Урбановиу А.К. о признании недействительными не соответствующих закону мнимых и притворных сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, отказано,
у с т а н о в и л а:
Лавренов В.Н. и Александрова Г.Л. обратились в суд с иском к Ивченко Ю.Н., Федорову О.Б. и Урбановиу А.К. о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками в отношении ООО «Прогресс», указав на то, что с целью укрывательства имущества ООО «ТПК Чистый ангел» Урбановичем А.К. был заключен мнимый и притворный договор о продаже <...> долей вышеуказанного Общества Ивченко Ю.Н., а последний спустя некоторое время заключил с Федоровым О.Б. договор о продаже <...> долей Общества, который также является мнимым и притворным. В результате сделок, совершенных ответчиками, Лавренов В.Н. лишился принадлежащего ему имущества.
Судом со ссылкой на положения п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Александрова Г.Л. просит определение суда отменить, считает вывод суда об отсутствии ее заинтересованности в оспариваемых сделках ошибочным. При этом указывает, что ответчики, передавая друг другу права учредителей ООО «Прогресс», до настоящего времени укрывают незаконно полученные ими доходы, принадлежащее ООО «ТПК «Чистый ангел», в результате чего она не имеет возможности получать заработную плату в ООО «ТПК «Чистый ангел», в котором до <...> года выполняла обязанности <...>.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда не находит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой лишь своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу приведенных норм, суд вправе возбудить дело о признании сделки недействительной по иску заинтересованного лица, которым в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Как усматривается из содержания искового заявления, Лавренов В.Н. - <...> ООО «ТПК «Чистый ангел», а Александрова Г.Л. - <...> данного Общества, оспаривают совершение сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Прогресс», которые были совершены его учредителями: Урбановичем А.К. и Ивченко Ю.Н.
При этом в обоснование иска указали, что в производстве Арбитражного суда Новгородской области имеется дело по иску ООО «ТПК «Чистый ангел» к ООО «Прогресс» о взыскании доходов, полученных от сдачи магазинов, принадлежащих ООО «ТПК «Чистый ангел». ООО «Прогресс», возражая против иска, сослалось на отсутствие бухгалтерских и налоговых документов, подтверждающих сдачу в аренду имущества. Лавренов В.Н. и Александрова Г.Л. полагают, что такие документы имелись, но были уничтожены Ивченко Ю.Н. и Федоровым О.Б., которым Урбанович С.А. передал принадлежащие ему доли ООО «Прогресс». По мнению истцов, сделки по передаче долей в уставном капитале ОО «Прогресс» не соответствуют закону, являются мнимыми и притворными, совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчики вели теневую деятельность, сделки были совершены «для легализации имущества, приобретенного как в результате прямого хищения двух магазинов ООО «ТПК «Чистый ангел», так и в результате получения доходов от сдачи чужого имущества в аренду», доли участников ООО «Прогресс» были переданы за символическую плату, фактически безвозмездно.
Между тем, из искового заявления не следует, что истцы имеют какой-либо материально-правовой интерес в оспаривании сделки.
При таком положении, суд первой инстанции, правомерно указав, что интерес Лавренов В.Н. и Александровой Г.Л. в оспаривании сделок по отчуждению ответчиками долей в уставном капитале ООО «Прогресс» не основан на законе, обоснованно отказал в принятии искового заявления.
Ссылки Александровой Г.Л. на то, что поскольку ООО «Прогресс» не возвращает деньги от сдачи в аренду имущества ООО «ТПК «Чистый ангел», то последнее не может выплатить ей заработную плату, не указывает на наличие у Александровой Г.Л. интереса в исходе дела об оспаривании сделок, совершенных ответчиками.
Доводы Александровой Г.Л. о том, что оспариваемыми сделками были нарушены права Лавренова В.Н., <...> ООО «ТПК «Чистый ангел», поскольку ООО «Прогресс» похитил его собственность, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Александровой Г.Л. доказательств, подтверждающих полномочия действовать в интересах Лавренова В.Н., представлено не было.
С учетом вышеизложенного, по доводам, приведенным в частной жалобе, определение суда отмене или изменению не подлежит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новгородского районного суда от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова