Судья – Григорьева Т.Ю. 17 октября 2012 года Дело №2-774-33-1668
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить в части:
взыскать солидарно с Андреевых Ю.В. и Н.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» согласно договору займа проценты за пользование денежными средствами в размере <...> процентов годовых за период с <...> в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей, а всего <...> рубля;
взыскать с Андреевых Ю.В. и Н.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого;
возвратить КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» излишне уплаченную госпошлину в сумме <...>,
установила:
КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Андрееву Ю.В. и Андреевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом за период с <...> в размере <...> и пени за указанный период в размере <...>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование иска указано, что <...> между Кооперативом и Андреевым Ю.В. был заключен договор займа №<...> (далее - Договор), по условиям которого, Кооперативом предоставлялся Андрееву Ю.В. заем в сумме <...>., под <...> годовых на срок <...> месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Андреевой Н.Н. <...> был заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако Андреев Ю.В. своих обязательств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Боровичским районным судом Новгородской области <...> было вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженности по договору займа, образовавшейся на <...> в сумме <...>
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кооператив выражает несогласие с решение суда в той части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, что привело к незаконному отказу части исковых требований. Просят изменить решение суда в части взыскания процентов, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Кооператива о взыскании процентов на сумму займа в размере <...>
В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Ю.В. указывает, что апелляционная жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению, поскольку Кооператив является ненадлежащим истцом, так как Андреев Ю.В. заключал договор займа с ПКВК «Общедоступный кредитъ-Мста».
В дополнениях к апелляционной жалобе Кооператив указывает, что на основании решение общего собрания членов кооператива от <...> были внесены изменения в учредительные документы, в том числе осуществлено частичное переименование кооператива в соответствие с п.6 ст.7 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» на КПК «Общедоступный кредитъ-Мста».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.
В силу п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Из материалов дела видно, что <...> между Кооперативом и Андреевым Ю.В. был заключен договор займа №<...> (далее - Договор), на основании которого, Кооператив предоставил Андрееву Ю.В. заем в сумме <...>. под <...> годовых на срок <...> месяцев со сроком возврата не позднее <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Андреевой Н.Н. <...> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность перед Кооперативом в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и неустойки (пени).
Андреев Ю.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от <...> года была взыскана солидарно с ответчиков в пользу Кооператива задолженность по договору займа, образовавшаяся на <...> в сумме <...> руб., в том числе сумма займа <...> руб., проценты в сумме <...> руб., пени в сумме <...> руб.
Данное решение ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об обоснованности требований Кооператива о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по процентам за пользование займом за период с <...>, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Судом обоснованно, с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ снижен размер пени до суммы <...> руб.
Между тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Кооператива о взыскании процентов в заявленном размере - <...>. согласиться нельзя.
Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив имеет право требовать проценты, причитающиеся по графику платежей за период с <...>
Однако, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право требовать проценты на сумму займа, которой он пользуется, а не причитающиеся проценты по графику платежей в котором приводится расчет исходя из надлежащего исполнения условий договора займа.
Из материалов дела видно, что период пользования Андреевым Ю.В. займом в сумме <...> (с <...>), однако плату (проценты) за пользование займом он не осуществляет.
Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с <...> составляет <...>. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Кооператива подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...>., по <...>. с каждого
Учитывая, что апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...>, по <...>. с каждого.
Доводы возражений Андреева Ю.В. на апелляционную жалобу о том, что Кооператив не вправе был обращаться в суд с жалобой, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кооператив является законным представителем ПКВК «ОК-Мста», с которым Андреев Ю.В. заключал договор займа, подлежат отклонению, поскольку Кооперативом представлены суду документы, подтверждающие факт изменения наименования Кооператива, осуществленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка суда первой инстанции на наличие оснований для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины несостоятельна, поскольку исходя из цены иска ее размер составляет <...>
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с Андреева Ю.В. и Андреевой Н.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» проценты за пользование займом в размере <...>., пени в размере <...> а всего <...>
В остальной части иска КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» отказать.
Взыскать с Андреева Ю.В. и Андреевой Н.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины по <...>. с каждого».
Взыскать с Андреева Ю.В. и Андреевой Н.Н. в пользу КПК «Общедоступный кредитъ-Мста» расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов