Судья – Григорьева Т.Ю. 17 октября 2012 года Дело №2-802-33-1667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Васильевой И.Ю. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
с участием представителя ответчика Васильева А.А. – Яшина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова С.Б. 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года, которым иск ОАО «Сбербанк России» к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлен без удовлетворения,
установила:
ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между Банком и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее ООО «ИЛК») был заключен договор №<...> от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога №<...> от <...>, предметом которого являлись автотранспортные средства, в числе которых и автомобиль <...>, <...>. Свои обязательства по кредитному договору ООО «ИЛК» не исполнило. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» были включены требования Банка. В настоящий момент вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика Васильева А.А., в связи с чем заявлено требование об обращении взыскания на транспортное средство.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васильев А.А. просит решение суда оставить без изменения.
Представитель Банка, Васильев А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Васильева А.А. – Яшина А.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.
Между тем, исходя из пункта 2 статьи 6, п.1 ст.460, ст. 624 Гражданского кодекса РФ не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При разрешении таких споров судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Материалами дела установлено, что <...> между Банком и ООО "ИЛК" был заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ООО "ИЛК" была предоставлена невозобновляемая кредитная линия с лимитом <...>.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО «ИЛК» обязательств по данному договору <...> между Банком и ООО «ИЛК» был заключен договор залога №<...>. Предметами залога явились транспортные средства, в том числе автомобиль <...>, <...>.
ООО «ИЛК» свои обязательства по договору №<...> не исполнило, в связи с чем определением Арбитражного суда от <...> в реестр требований кредиторов ООО «ИЛК» включены третьей очередью требования Банка, а именно: задолженность в сумме <...>., как обеспеченную залогом имущества должника на сумму <...>., неустойку в размере <...>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <...>
Суд первой инстанции также установил, что автомобиль <...>, VIN <...> являлся собственностью ООО «ИЛК», которое передало данный автомобиль по договору лизинга НОООИ «<...>», <...> спорное транспортное средство передано Васильеву А.А. НОООИ «<...>» на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного между Васильевым А.А. и НОООИ «<...>», право требования по которому (уступка требования) НОООИ «<...>» передало ООО «<...>» на основании договора цессии от <...>
Суд, руководствуясь п.2 ст.6, п.1 ст.460, ст.624 Гражданского кодекса РФ, установив что на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между ответчиком и НОООИ "<...>", передачи автомобиля и принадлежностей к нему Васильеву А.А., спорный автомобиль в залоге у Банка не находился, а в последующем, ни НОООИ "<...>", ни цессионарий ООО "<...>", ни ООО "ИЛК" не уведомили Васильева А.А., как законного владельца транспортного средства о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от <...>, в свою очередь Банк, принявший в качестве обеспечения движимое имущество, подлежащее реализации ООО «ИЛК», не проявил в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
С.Б. Соколов