Судья - Котихина А.В. 27 октября 2010 г. Дело №2-4167/10 - 33-1857
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Клоповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Клоповой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Клоповой В.В. к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду о восстановлении на работе, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных сумм,
у с т а н о в и л а :
Клопова В.В. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Управлению внутренних дел по Великому Новгороду (далее - Управление) о восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений отдела охраны, обеспечения и обслуживания с 01 декабря 2009 года, взыскании начисленной денежной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам работы за 4 квартал 2009 года в количестве 42 дней, премии по итогам 2009 календарного года в размере двух месячных окладов пропорционально фактически отработанному времени с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в количестве 344 календарных дней, взыскании процентов за задержку данных выплат в сумме 6 006 рублей 06 копеек, признании договора возмездного оказания услуг по уборке помещений, заключённых 01 декабря 2009 года и 30 декабря 2009 года трудовыми договорами, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 мая 1994 года на основании приказа №85 л/с она принята на работу к ответчику в должности уборщика служебных кабинетов. Приказом №573 л/с от 27 ноября 2009 года с 30 ноября 2009 года Клопова В.В. уволена по соглашению сторон. Полагает своё увольнение незаконным, так как заявление об увольнении писала на тех основаниях, что с неё будет заключён новый трудовой договор, о чём ей обещал работодатель. При этом с 01 декабря 2009 года с ней заключён гражданско-правовой договор. Запись в трудовой книжке истца об увольнении произведена не в соответствии с ТК РФ. При увольнении Клопоой В.В. не выплачены в полном объёме все причитающиеся ей суммы. Кроме того, заключённые с Клоповой В.В. гражданско-правовые договора по своей сути являются трудовыми договорами, так как акт приёмки выполненных работ не оформлялся, и истец выполняет определённую функцию и имеет конкретные обязанности. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования. Также Клопова В.В. просит восстановить срок на обращение в суд в связи с необходимостью ухода за престарелым родственником - свекровью, которая является инвалидом, и обращением в Трудовую инспекцию.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2010 года к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечён Комитет финансов Администрации Великого Новгорода.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Клопова В.В. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что срок пропущен ею по уважительным причинам: введение в заблуждение относительно невыплаты причитающихся сумм, полагая, что они будут выплачены ответчиком. В связи с необходимостью защиты своих трудовых прав Клопова В.В. обращалась в Трудовую инспекцию. В свободное время истец был вынужден ухаживать за больной свекровью. Более того, Управлением произведена запись в трудовой книжке не в соответствии с нормами ТК РФ, что воспрепятствует ей трудоустроиться и повлечёт трудности с оформлением пенсии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Клопову В.В., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что приказом №85л/с от 10 мая 1994 года Клопова В.В. принята на работу в ОМ-1 УВД Великого Новгорода в должности обслуживающей служебных помещений. С 01 июля 2003 года истец работал в должности уборщика производственных и служебных помещений отдела охраны, обеспечения и обслуживания УВД Великого Новгорода. С 01 декабря 2008 года Клопова В.В. работала Управление в качестве уборщика служебных помещений отдела охраны, обеспечения и обслуживания.
Приказом №573л/с от 27 ноября 2009 года истец с 01 декабря 2009 года уволен на основании п.1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. Данным приказом предусмотрены выплаты Клоповой В.В. компенсации за неиспользованный отпуск, премии по итогам работы за четвёртый квартал 2009 года и за 2009 год.
С настоящим иском Клопова В.В. обратилась в суд только 21 июня 2010 года, то за пределами установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности.
Управлением заявлено о применении срока исковой давности.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что Клопова В.В. знала о нарушении своих трудовых прав, однако не обратилась в суд своевременно в связи с занятостью. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд.
В декабре 2009 года она знала, что не получит причитающиеся ей компенсации, как следует из объяснений истца. Следовательно, доводы жалобы относительно введения Клоповой В.В. в заблуждение по поводу выплаты ей премий подлежат отклонению.
Факт ухода за престарелой свекровью тоже не может быть признан уважительной причиной пропуска названного срока, так как это не мешало истцу выполнять свою работу по гражданско-правовому договору с Управлением, и подобный уход сам по себе не препятствовал истцу написать исковое заявление и подать его в суд.
Обращение в Трудовую инспекцию имело место за пределами срока исковой давности и также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует истцу предъявить исковое заявление об изменении формулировки его увольнения в трудовой книжке.
Таким образом, решение суда принято без нарушения норм процессуального права с правильным применением норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому является правильным, и отмене не подлежит.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клоповой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
И.Ю.Васильева