Судья: Шурганова Т.А. 10.10.2012 года Дело № 2-568/2012-33-1612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Алещенковой И.А., Ребровой И.В.,

при секретаре – Николаеве Д.Д.,

с участием Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Т.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2012 года, которым иск Воронова В.В. к Андреевой Т.В. о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворен и постановлено:

взыскать с Андреевой Т.В. в пользу Воронова В.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

с Андреевой Т.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей,

установила:

Воронов В.В. обратился в суд с указанным иском к Андреевой Т.В., указав в обоснование, что последняя как частный обвинитель возбудила против него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором он в совершении данного преступления оправдан ввиду непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик именно его обвиняла в совершении преступления, однако он преступления в отношении нее не совершал, полагает, что обращение ее в суд вызвано фактом написания его супругой Вороновой М.Н. заявления о привлечении сожителя Андреевой к уголовной ответственности. В результате незаконных действий ответчицы в отношении него с октября 2010 года по 04 октября 2011 года осуществлялось уголовное преследование, с апреля 2011 года он имел статус подсудимого. Незаконным обвинением ему причинены моральные и нравственные страдания, в связи с необходимостью явки в суд он был вынужден уволиться с работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Андреева Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В возражениях на жалобу Воронов В.В. просит постановленное решение оставить без изменения как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения Андреевой Т.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что <...> Андреева Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Воронова В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Демянского района Новгородской области от 04 октября 2011 года Воронов В.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Указанный приговор сторонами по делу не обжаловался и вступил в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Воронова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения в связи с оправданием подсудимых, ответчиками по таким делам признаются граждане (частные обвинители), возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Поскольку из вступившего в законную силу оправдательного приговора следует, что ответчица как частный обвинитель незаконно обвиняла истца в совершении преступления, его требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является неправильным, сделанным при неправильном понимании им нормы материального права, а также без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основании норм гражданского права. Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 года N 136-О-О и от 28.05.2009 года N 643-О-О). Таким образом, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Приведенным нормам УПК РФ корреспондируют положения п. 1 статьи 1070 и п. п. 3, 5 ст. 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из п. 3 ст. 1100 ГК РФ, на который сослался суд, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Воронова В.В., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Андреевой Т.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо было руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина последнего.

В силу положений ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из содержания ст. 22 УПК РФ лица вправе выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения Андреевой Т.В. к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в отношении истца предусмотрена законом.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована в соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

Реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Из материалов дела не усматривается, что данное обращение имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу (злоупотребление правом). Данные, свидетельствующие о злоупотреблении Андреевой Т.В. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Воронову В.В. вред, отсутствуют. В ходе производства по уголовному делу на основании заявления Андреевой Т.В., последняя поддерживала обвинение, поясняла о нанесении ей подсудимым ударов, причинивших физическую боль. Судом в приговоре установлено нанесение Андреевой Т.В. побоев, причинивших физическую боль, при обстоятельствах, указанных ею, но неустановленным лицом. Ссылаясь в исковом заявлении на злоупотребление Андреевой Т.В. своим правом, истец между тем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске Воронову В.В. к Андреевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 03 августа 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Воронова В.В. к Андреевой Т.В. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

И.В. Реброва