Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалёвой Л.Е.,
судей - Комаровской Е.И. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Сергееве А.С.,
с участием Иванова В.С., представителя Администрации Великого Новгорода по доверенности Климовой Е.А., представителей 3-го лица: по доверенности Шараповой О.В. и адвоката Булановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 01 сентября 2010г. дело по кассационной жалобе Иванова В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010г., которым отказано в удовлетворении заявления Иванова В.С. об оспаривании распоряжения Администрации Великого Новгорода от 19 января 2000г. №154 рм «Об утверждении плана межевания земельного участка по Юрьевской набережной, дом 8», возложении обязанности устранить нарушения его права владения и пользования частью земельного участка,
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов В.С. обратился в суд с заявлением, оформленным в виде иска, об оспаривании распоряжения Администрации Великого Новгорода (далее Администрация) от 19 января 2000г. №154 рм «Об утверждении плана межевания земельного участка по Юрьевской набережной, дом 8», возложении обязанности устранить нарушения его права владения и пользования частью земельного участка, указав, что в результате издания упомянутого акта органа местного самоуправления площадь принадлежащего ему земельного участка по адресу: Великий Новгород, Юрьевская набережная, д.9 уменьшилась на 54 кв.м., тогда как площадь смежного участка, принадлежащего Шарапову Д.Л., увеличилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Иванов В.С. не согласен, ставит в кассационной жалобе вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, регламентирующие права заявителя на изменение объёма заявленных требований, указывает также на то, что вывод суда о пропуске трёхмесячного срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями противоречат исковому порядку разрешения данного спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иванова В.С., поддержавшего жалобу, представителей Администрации и 3-го лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует, что Иванов В.С. с 2005г. на основании договора дарения является собственником 1\2 доли земельного участка общей площадью 1848 кв.м. по адресу: В.Новгород, Юрьевская набережная д.9. Собственником другой доли того же участка является Богданов Н.Н.
Шарапов Д.Л. на основании договора дарения с 2008г. является собственником смежного земельного участка площадью 1390 кв.м. по тому же адресу у дома 8.
В 2000г., прежними владельцами перечисленных земельных участков: Шараповым Л.М., Ивановой Н.Н. и Богдановым В.Н. была согласована разделяющая их участки граница в установленном законом порядке. Остальные границы земельного участка Шарапова Д.Л. со смежными землепользователями были согласованы и установлены в том же году.
Оспариваемым распоряжением Администрации установленные надлежащим образом границы земельного участка Шарапова Д.Л. были утверждены.
При таких обстоятельствах, действия Администрации, с учётом обстоятельств дела, были приняты в пределах своей компетенции и в соответствии с законом, а потому эти действия были судом правомерно признаны законными. При этом судом верно указано на то, что оспариваемое распоряжение принято Администрацией в период, когда Иванов В.С. собственником земельного участка не являлся, а потому нарушать его права не могло.
Вывод суда о пропуске Ивановым В.С. трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями также является правильным, так как настоящие требования подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, поскольку спора о праве между заявителем и Администрацией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы на законе не основаны, противоречат материалам дела, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием для отмены законного решения.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: (Ковалёва Л.Е.)
Судьи: (Комаровская Е.И.)
(Тарасова Н.В.)