решение об отказе в возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца оставлено без изменения

Судья - Замыслов Ю.А. 27 октября 2010г. Дело <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.

судей - Васильевой И.Ю. и Комаровской Е.И.

при секретаре Зиминой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2010г. по докладу судьи Комаровской Е.И. дело по кассационной жалобе Угрюмовой Е.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2010г., которым в удовлетворении иска Угрюмовой Е.И. к Николаеву В.В. о возмещении вреда лицу, понесшему ущерб в результате смерти кормильца, и компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л а:

Угрюмова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электроника Климат Плюс» и Николаеву В.В. о возмещении вреда в результате смерти кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 29 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее муж Угрюмов В.Л. от полученных травм скончался в ММУ «Новгородская областная клиническая больница». Виновником происшествия является водитель автомашины ГАЗ-300903 г.р.з. В 654 РР 53 Николаев В.В., совершивший наезд на Угрюмова В.Л., который переходил проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома 40/2 по ул. Московская в В.Новгороде. Николаев В.В. в момент совершения наезда находился в трудовых отношениях с ООО «Электроника Климат Плюс», которое является владельцем транспортного средства, причинившего вред пострадавшему, повлекшего его смерть. Несмотря на это, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Николаева В.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Полагая, что в наступлении смерти мужа виновны оба ответчика, Угрюмова Е.И. просила взыскать с них солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и пожизненное ежемесячное содержание в размере 12 908 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что на момент смерти мужа не работала, находилась на его иждивении. В результате смерти супруга ей был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого и родного ей человека.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены СОАО «Регион», ООО «Финансовая компания «Губерния», ГУ НРО ФСС по Новгородской области.

Определением суда от 12 августа 2010г. производство по делу по иску Угрюмовой Е.И. к ООО «Электроника Климат Плюс» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Угрюмова Е.И. ссылаясь на доводы иска, и указывая, что судом в нарушение норм материального права необоснованно отказано ей в возмещении морального вреда, подлежащего взысканию с Николаева В.В., просила решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Угрюмову Е.И., поддержавшую жалобу, Николаева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из общих оснований наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в тех случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда в силу ст.1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Владельцами источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, 29 декабря 2008 года на ул. Московская г. Великий Новгород произошло ДТП, участником которого явился пешеход Угрюмов В.Л., переходивший проезжую часть дороги напротив дома 40/2, и водитель автомобиля ГАЗ-300903 г.р.з. В 654 РР 53 Николаев В.В., осуществивший наезд на данного пешехода. От полученных в результате ДТП травм пешеход Угрюмов В.Л. скончался.

После смерти Угрюмова В.Л. осталась нетрудоспособная жена - Угрюмова Е.И.

Также судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП владельцем автомобиля ГАЗ являлось ООО «Электроника Климат Плюс» на праве договора финансовой аренды (лизинга), заключенному с ООО «Финансовая компания «Губерния». Водитель Николаев В.В., управлявший данным автомобилем, на момент ДТП состоял с ООО «Электроника Климат Плюс» в трудовых отношениях.

Поскольку Николаев В.В. владельцем транспортного средства не являлся, управлял им в силу возложенных на него трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным в силу закона возместить Угрюмовой Е.И. вред, понесший в результате смерти кормильца, являлось ООО «Электроника Климат Плюс». Тогда как законных оснований для возложения на Николаева В.В. ответственности за вред, причиненный Угрюмовой Е.И. в результате смерти кормильца источником повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, не имеется.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Электроника Климат Плюс» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и завершением процедуры конкурсного производства, прекратило свое существование в качестве юридического лица, что подтверждается информацией налогового органа. Из объяснений конкурсного управляющего ООО «Электроника Климат Плюс» следует, что требований о возмещении вреда в результате смерти кормильца, Угрюмовой Е.И. к ООО «Электроника Климат Плюс» не предъявлялось, в связи с этим, капитализация денежных средств в ее пользу в ходе проведения процедуры конкурсного производства не производилась.

Из материалов дела также следует, что в связи с наступлением страхового случая СОАО «Регион», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-300903 г.р.з. В 654 РР 53 ООО «Финансовая компания «Губерния», выплатило Угрюмовой Е.И. в связи со смертью кормильца страховое возмещение в размере 135000 руб. (п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С 29 декабря 2008 года Угрюмова Е.И. является получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной и выплачиваемой ей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Великом Новгороде (межрайонное).

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего законодательства, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к Николаеву В.В..

Таким образом, решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, правильно примененных судом при рассмотрении дела, а потому в силу си.362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Угрюмовой Елизаветы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Бабков

Судьи Ю.И. Васильева

Е.И. Комаровская