Судья - Щеглов И.В. 01 сентября 2010 г. Дело <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Кочубее Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационным жалобам Управления внутренних дел по Новгородской области и Белова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Управления внутренних дел по Новгородской области к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору и убытков удовлетворить частично,
взыскать с Белова А.В. в пользу Управления внутренних дел по Новгородской области задолженность по договору №108 долевого участия в строительстве жилого дома от 17 мая 2007 года в размере 281 895 руб. 73 коп.,
в удовлетворении исковых требований Управления внутренних дел по Новгородской области к Белову А.В. о взыскании убытков отказать,
взыскать с Белова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 518 руб. 96 коп.,
у с т а н о в и л а:
Управление внутренних дел по Новгородской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Белову А.В. о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указало, что 17 мая 2007 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался произвести финансирование строительства двухкомнатной квартиры в жилом доме №8 корпус 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде исходя из себестоимости одного квадратного метра жилья, определяемого на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию, а Управление обязанность передать ответчику полномочия по финансированию строительства указанной квартиры с правом ее получения по окончании строительства в собственность.
Окончательная стоимость строительства квартиры составила 1 055 829 руб. 79 коп. из расчета 20 187 руб. 95 коп. за один квадратный метр площади. Сумма, подлежащая доплате со стороны Белова А.В. с учетом ранее внесенных сумм, составила 231 895 руб. 73 коп., которая ответчиком до настоящего времени не уплачена.
Впоследствии истец дополнил исковые требования и просил взыскать с Белова А.В. понесенные Управлением убытки в сумме 2 870 руб., взысканные с Управления в пользу ООО «Контроль», являющегося застройщиком третьей очереди многоквартирного дома, в виде задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
В кассационной жалобе Белов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить как постановленного с нарушением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что обоснованность размера взысканной с него задолженности не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд безосновательно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании у ответчика документов, подтверждающих обоснованность повышения стоимости одного квадратного метра жилья.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Маненковой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, Белова А.В. и его представителя адвоката Бурова Н.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между Управлением и Беловым А.В. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 17 мая 2007 года №108 (далее - Договор), Управление (Застройщик) обязуется произвести строительство двухкомнатной квартиры №112, общей площадью согласно проекту 54,41 кв.м. в строящемся жилом доме по улице Щусева (квартал 239 позиция 42) в Великом Новгороде, а Белов А.В. (Дольщик) обязуется произвести финансирование строительства данной квартиры.
На момент заключения Договора стоимость одного квадратного метра жилого помещения была определена сторонами в размере 15 754 руб. При этом пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что окончательная площадь и окончательная стоимость квартиры уточняется после завершения строительства и фиксируется в дополнительном соглашении, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Застройщик независимо от сроков внесения денежных средств, указанных в п.2.1. настоящего договора, имеет право пересмотреть себестоимость строительства квартир в сторону увеличения при условии удорожания в период строительства строительных материалов, топлива, электроэнергии, иных факторов, влияющих на увеличение затрат Застройщика (п.2.6.Договора).
Согласно представленной Управлением справки, стоимость одного квадратного метра жилья для дольщиков 2 очереди многоквартирного дома №8 корпус 5 по ул. Щусева без учета стоимости внутренней отделки квартиры на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (декабрь 2008 года) составила 20187 руб. 95 коп.
Дополнительным соглашением от 10 декабря 2008 года, направленным Управлением в адрес Белова А.В. (получено им 22 декабря 2008 года) уточнена общая площадь квартиры согласно техническому паспорту - 52,3 кв.м. (вместо 54,41 кв.м.), а также определена окончательная сумма осуществляемого Беловым А.В. финансирования строительства двухкомнатной квартиры - 1 055 829 руб. 79 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра жилья - 20 187 руб. 95 коп. (п.5 Соглашения).
В связи с уменьшением общей площади квартиры, передаваемой Белову А.В., на 2.11 кв.м. Управление возвратило ответчику денежные средства в размере 33 240 руб. 94 коп., что Беловым А.В. не оспаривалось.
Также судом установлено, что во исполнение условий Договора в период его действия Беловым А.В. были уплачены Управлению денежные средства в общей сумме 857 175 руб., недостающую сумму - 231 895 руб. 73 коп. ответчик должен был уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об определении окончательной стоимости 1 кв. м. жилья, т.е. 22 января 2009 года, однако до настоящего времени данная сумма в счет исполнения обязательств по договору им не внесена.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Белов А.В. уклонился от выполнения договорных обязательств, что противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.
Доводы Белова А.В., изложенные в жалобе, относительно недоказанности Управлением повышения стоимости жилья, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным по делу письменным материалам дела. Так, помимо представленной Управлением справки о расчете повышения стоимости одного квадратного метра жилья, данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» №132/16 от 14 мая 2009 года, а также актом ревизии и проверки деятельности органов внутренних дел МВД России от 14 мая 2009 года.
При таких данных, суд правильно взыскал с Белова А.В. сумму задолженности по Договору, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья в размере 20 187 руб. 97 коп.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года с Управления в пользу ООО «Контроль», взыскана задолженность по государственному контракту №69 от 10 апреля 2007 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 11 345 911 руб.
Как установлено судом, 10 апреля 2007 года Управлением (заказчик) и ООО «Контроль» (подрядчик) заключен государственный контракт №69 на строительство третьей очереди 179-квартирного многоквартирного дома №8 корпус 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде (далее - контракт). По условиям данного контракта подрядчик обязался из своих материалов и своими силами выполнить работы по капитальному строительству надземной части третьей очереди указанного многоквартирного дома №8 корпус 5 по ул. Щусева в Великом Новгороде, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату.
Установив, что Управление надлежащим образом не исполнило принятые на себя по контракту обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Контроль».
Отказывая в удовлетворении иска Управления о взыскании убытков с Белова А.В., суд правомерно исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у Управления.
Ссылка Управления на то, что причиной неисполнения Управлением обязательств, вытекающих из контракта, явилось несвоевременное перечисление денежных средств дольщиками по договорам долевого участия, является несостоятельной, поскольку не основана на законе или договоре.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Сроки и порядок оплаты Управлением стоимости работ ООО «Контроль» определены контрактом. При этом условиями контракта не установлена зависимость оплаты Управлением выполненных ООО «Контроль» работ по строительству многоквартирного дома от выполнения обязательств дольщиков перед Управлением по договорам долевого участия. Сами дольщики стороной контракта не являлись и каких-либо обязательств, связанных с исполнением Управлением данного контракта, не принимали.
Договор, заключенный между ООО «Контроль» и Управлением, равно как и договора на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, заключенные между Управлением и дольщиками, в том числе с Беловым А.В., являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, а потому предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по одному из указанных договоров не может быть поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения сторонами обязательств, вытекающих из других договоров.
При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о взыскании с Белова А.В. убытков.
Доводы кассационной жалобы Управления противоречат письменным материалам дела, и направлены на неверное толкование Закона, а потому не принимаются во внимание.
Таки образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления внутренних дел по Новгородской области и Белова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Ковалева
Судьи: Н.В. Тарасова
Е.И. Комаровская