Судья - Щеглов И.В. 01 сентября 2010 года Дело <...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.
судей - Тарасовой Н.В. и Комаровской Е.И.
при секретаре Кочубее А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2010 года, которым исковые требования Сорокина А.И., Ружейниковой Е.Ф. и Лисичкина О.Ю. к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта кровли дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде удовлетворены в части и постановлено:
обязать Муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 01 марта 2011 года произвести в доме №16 по ул. Новолучанской Великого Новгорода капитальный ремонт кровли с ремонтом вентиляционной системы, в том числе 18 оголовков, системы холодного водоснабжения с заменой стояков из газовых черных труб, системы центрального отопления с заменой изоляции труб, системы канализации в первой и втором подъездах дома с заменой чугунных труб, внутридомовой системы электроснабжения с заменой магистралей электрооборудования, внутренней отделки всех подъездов дома с восстановлением штукатурного слоя (побелочного и окрасочного), оконных заполнений,
в остальной части исковых требований отказано,
возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде,
взыскать с Муниципального учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб.,
у с т а н о в и л а :
Сорокин А.И., Ружейниковв Е.Ф., Лисичкин О.Ю. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ранее - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода», далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о проведении капитального ремонта многоквартирного дома №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде, ссылаясь на то, что Учреждением, в оперативном управлении которого до 2008 года находился дом, обязанности по осуществлению капитального ремонта не выполнялись, в результате чего отдельные его элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном состоянии.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт всей кровли дома с ремонтом вентиляционной системы, оголовков на кровле в количестве 18 штук, системы холодного водоснабжения, системы центрального отопления, системы канализации и внутридомовой системы электроснабжения с установкой электросчетчиков в каждой комнате и установкой электросчетчика на общие хозяйственные нужды, вторых дверей в подъездах дома и частично квартирных дверей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания №12/1».
В кассационной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения как незаконного, указывая на то, что в силу Жилищного кодекса РФ бремя содержания и ремонта имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагает на самих собственников. По решению собственников дом передан в управлении ООО «Управляющая компания №12/1», а потому именно данная организация обязана оказывать потребителям услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома. В период нахождения дома в управлении Учреждения, им производился ремонт кровли дома, срок эксплуатации рулонной кровли не истек.
В кассационной жалобе Администрация Великого Новгорода, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представленных на них возражений, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения истцов, их представителя Зверевой Л.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в той части, которой исковые требования истцов удовлетворены, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в этой части.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (алее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Устава МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - Учреждение), на которое возложена была обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда.
Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).
Как установлено судом, Сорокин А.И., Ружейников Е.Ф., Лисичкина О.Ю. являются собственниками расположенных в доме №16 по ул. Новолучанской в Великом Новгороде жилых помещений - комнаты 1 квартиры 6, комнаты 2 квартиры 26, комнаты 2 квартиры 13 соответственно. При этом Сорокину А.И. жилое помещение принадлежит на основании договора мены, Ружейниковой Е.Ф. и Лисичкину О.Г. на основании договора передачи жилья в долевую собственность.
Также судом установлено, что многоквартирный дом №16 по ул. Новолучанской, 1966 года постройки, до 2008 года, являющийся муниципальной собственностью и находившийся в оперативном управлении Учреждения, нуждался в капитальном ремонте. Минимальные сроки продолжительности эксплуатации элементов данного дома, установленные Ведомственными строительными нормами 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» истекли. Однако работы капитального характера с целью восстановления ресурса дома с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей со стороны Учреждения не проводились.
Согласно актам технического состояния дома от 01 февраля 2008 года, от 20 января 2009 года, от 01 сентября 2009 года, а также акту обследования жилого (нежилого) помещения от 16 сентября 2009 года, внутренняя отделка подъездов дома, кровля, а также системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации и внутреннего электроснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении Учреждением своих обязанностей.
Как правильно указал суд, исходя из правоотношений, фактически сложившихся между сторонами, истцы, которые регулярно производят оплату за техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, в данном случае являются потребителями услуг, предоставляемых им Учреждением самостоятельно или с привлечением иных организаций, а потому вправе требовать надлежащего исполнения данным ответчиком принятых на себя обязательств.
Необходимость проведения заявленных в иске работ по капитальному ремонту кровли с заменой вентиляционной системы, в том числе 18 оголовков, находящихся в неудовлетворительном состоянии, системы центрального отопления с заменой изоляции труб, системы холодного водоснабжения с заменой стояков из газовых черных труб, внутридомовой системы электроснабжения с заменой магистралей электрооборудования, внутренней отделки всех подъездов с восстановлением штукатурного слоя (побелочного и окрасочного), оконных заполнений в подъездах подтверждается актом обследования, проведенного Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области от 12 июля 2010 года, и не оспаривалась ответчиками (за исключением ремонта кровли).
При таких данных суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами в этой части требований и их удовлетворении с возложением на Учреждение обязанности по проведению данных работ капитального характера.
Доводы Учреждения относительно отсутствия оснований для возложения на них работ по осуществлению капитального ремонта кровли, были предметом проверки и оценки судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и объяснений сторон, Учреждением проводился лишь выборочный ремонт кровли. При этом сами работы были выполнены некачественно, в результате чего протечки кровли сохраняются до настоящего времени.
Приведенные Администрацией Великого Новгорода в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора.
Возложение судом на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основания возложения данной ответственности судом мотивированы.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения заявленных истцами требований полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения Великий Новгород «Городское хозяйство» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Е. Ковалева
Судьи Н.В. Тарасова
Е.И.Комаровская