Судья - Зуйкова В.М. 10 ноября 2010 г. Дело №2-401/10 - 33-1874
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием представителя Даутова Р.Р. - Кукштеля Д.А., Григорян С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Григорян С.С. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Григорян С.С., <...> года рождения, уроженки г. <...> Республики Армения, зарегистрированной по адресу: Новгородская область, Солецкий район, <...>, частного предпринимателя, в пользу Даутова Р.В. неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего в сумме <...> рублей,
у с т а н о в и л а:
Даутов Р.Р. обратился в суд с иском к Григорян С.С. о взыскании <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в 2009 году ФИО1 - супруг ответчика, предложил истцу приобрести Автофургон <...>, 2007 года выпуска, который принадлежал ФИО2 17 августа 2009 года между Даутовым Р.Р. и ФИО2 был заключён договор купли-продажи указанного Автофургона, стоимость которого была занижена в два раза по просьбе его владельца. В счёт оплаты данного транспортного средства, истцом ФИО1 14 августа 2009 года, 19 августа 2009 года, 24 августа 2009 года и 26 августа 2009 года были переданы денежные средства в общей сумме <...> рублей, которые ФИО1 обязался передать ФИО2 01 сентября 2009 года ФИО1 умер, а 02 сентября 2009 года ФИО2 обратилась к истцу с требованием об уплате ей <...> рублей, ссылаясь на то, что денежные средства ей ФИО1 переданы не были. Следовательно, со стороны ФИО1 имеет место неосновательное обогащение. Поскольку наследником после смерти названного лица является Григорян С.С., постольку она должна отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Заочным решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 августа 2010 года с Григорян С.С. в пользу Даутова Р.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 19 августа 2010 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Григорян С.С. ставит вопрос об отмене решения суда, мотивируя тем, что стоимость автофургона по договору купли-продажи составила <...> рублей, а не <...> рублей. Сам ФИО1 выплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в полном объёме. Истцом не представлено доказательств выплаты ФИО2 <...> рублей. Показания свидетеля ФИО3 не могли быть приняты во внимание, так как в имеющихся в материалах дела расписках не отражен факт её присутствия при передаче денег.
В представленных письменных возражениях представитель Даутова Р.Р. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав Григорян С.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Даутова Р.Р. - Кукштеля Д.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из приведённых норм Закона следует, что неосновательное обогащение возникает только тогда, когда имело место получение или сбережение одним лицом имущества, в том числе и денежных средств, без соответствующих на то оснований, а у потерпевшего имело место уменьшение или невозрастание его имущества. То есть имеет место обогащение лица за счёт имущества потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2009 года между Даутовым Р.Р. и ФИО2 был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО2 продала, а Даутов Р.Р. приобрёл транспортное средство - Автофургон <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> (далее - Автофургон), ПТС серии <...> №<...>.
14 августа 2009 года, 19 августа 2009 года, 24 августа 2009 года и 26 августа 2009 года Даутов Р.Р. передал ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей и <...> рублей соответственно, а всего на общую сумму в <...> рублей. При этом ФИО1 указал в имеющихся расписках, что передаваемые ему денежные средства он получил за автомобиль <...>, ПТС серии <...> №<...>.
01 сентября 2009 года ФИО1 умер, что следует из свидетельства о смерти серии <...> №<...>, выданного 01 сентября 2009 года ОЗАГС <...>. Наследником после его смерти является Григорян С.С., что подтверждается выданными нотариусом г. <...> свидетельствами о праве на наследство по закону, и, следовательно, она является и правопреемникам по долгам наследодателя, что прямо следует из ст.ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученные денежные средства ФИО1 не передал ФИО2 в счёт исполнения обязательств Даутова Р.Р. по договору купли-продажи от 17 августа 2009 года, что подтверждает неосновательное обогащение ФИО1 за счёт имущества истца.
Вместе с тем, указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены, вывод суда не основан на материалах дела.
Так, в соответствии с договором купли-продажи от 17 августа 2009 года ФИО2 продала, а Даутов Р.Р. приобрел в собственность Автофургон.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии <...> №<...>, выданного 10 сентября 2007 года ООО <...>, с 31 августа 2009 года собственником транспортного средства Автофургон <...> является Даутов Р.Р., то есть оснований предполагать, что условия договора купли-продажи от 17 августа 2009 года не исполнены, не имелось.
Доказательства того, что данный договор признан недействительным, расторгнут, транспортное средство изъято у Даутова Р.Р., а равно подтверждающие тот факт, что ФИО1 не передал ФИО2 причитающиеся ей от Даутова Р.Р. по договору денежные средства, истцом не представлены, поскольку имеющиеся в материалах дела копии исковых заявлений ФИО2, ответчиком в которых указан Даутов Р.Р., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной, такими доказательствами не являются.
Таким образом, значимые обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца, а последний утратил принадлежащее ему имущество на взыскиваемую сумму, не были доказаны в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как следует из оспариваемого решения, судом даётся правовая оценка сложившимся отношениям между истцом, ФИО1 и ФИО2 - имеющиеся между ними договорённости относительно продажи Автофургона и передачи денег в оплату, то есть затрагиваются права и законные интересы ФИО2, однако она не была привлечена к участию в деле.
Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и о недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.2 и п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены принятого решения и направления его на новое рассмотрения, поскольку выявленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, решить вопрос о привлечения ФИО2 к участию в деле, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дать надлежащую юридическую оценку и постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 15 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Ю.А.Колокольцев
И.Ю.Васильева