Судья - Покрывалова Н.С. 01 декабря 2010 года Дело № 2-992-33-2039
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в
составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Комаровской Е.И. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Жаровой О.С.,
с участием Зуевой И.М. и ее представителя по доверенности - Махоньковой С.А., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области Козловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 декабря 2010 года по докладу судьи Есаковой С.В. частную жалобу Зуева В.В., Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуева С.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года, которым производство по делу по иску Зуева В.В., Зуевой И.М., Масляковой О.В. и Зуева С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Новгородской области об оспаривании решения МИФНС России № 2 по Новгородской области от 05 ноября 2009 года, взыскании 132 838 рублей и судебных расходов прекращено;
УСТАНОВИЛА:
Зуев В.В., Зуева И.М., Маслякова О.В. и Зуев С.В. обратились в суд с иском к МИФНС России № 2 по Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 05 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, указав в обоснование, что 28 апреля 2008 года Зуев В.В. как военнослужащий получил на состав семьи 4 человека Государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья в г.Санкт-Петербурге на сумму 2 021 760 рублей. В связи с недостаточностью названных денежных средств для приобретения жилья в Санкт-Петербурге, истцы заключили договор купли-продажи о приобретении ими за 2 021 760 рублей 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, которую впоследствии, с целью обналичивания сертификата, продали долю за названную выше цену. Все полученные денежные средства истцы вложили в строительство жилья в Великом Новгороде, при этом никакой финансовой выгоды от сертификата и последующих сделок с ним не получили. Однако Инспекция, посчитав, что истцы при продаже недвижимости в г.Санкт-Петербурге извлекли материальную выгоду, начислила налог на общую сумму 132 828 рублей, по 33 207 рублей каждому. Данное требование налогового органа истцы исполнили, вместе с тем считают действия Инспекции противоречащими закону, в связи с чем просили взыскать с Инспекции уплаченный налог в сумме 132 828 рублей.
Судом со ссылкой на абз.3 ст.220 ГПК РФ постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе истцы просят определение суда от 19 октября 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд, указывая, что от иска, поданного ими ранее в Солецкий районный суд, они не отказывались, оснований для прекращения производства по настоящему делу у Старорусского районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-341/2010, истребованного из Солецкого районного суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Зуеву И.М. и ее представителя Махонькову С.А., поддержавших жалобу, выслушав объяснения представителя МИФНС России № 2 по Новгородской области Козловой Е.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в
случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Прекращая производство по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Солецкого районного суда Новгородской области от 27 августа 2010 года, которым производство по делу по заявлению Зуева В.В., Зуевой И.М., Зуева С.В. и Масляковой О.В. о признании незаконным решения Инспекции от 05 ноября 2009 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращено в связи с отказом истцов от иска.
В Старорусский районный суд заявителями предъявлен иск к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, что, в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно производство по делу прекратил.
Доводы частной жалобы оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от
19 октября 2001 года оставить без изменения, а частную жалобу Зуева В.В., Зуевой И.М., Масляковой О.В., Зуева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков
Судьи Е.И. Комаровская
С.В. Есакова