Судья - Котихина А.В. 08 декабря 2010г. Дело № 2-2973-33-2095
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2010г. по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010г. дело по иску Семенова И.В. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя истицы Родионова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Семенова И.В. на основании трудового договора от дата
работала в ООО по совместительству в качестве врача акушера-гинеколога 1 категории.
Приказом по Обществу от дата Семенова И.В. была отстранена от работы сроком с дата по дата без сохранения заработной платы до получения подтверждения эквивалентности образования, полученного в адрес .
Приказом директора ООО от дата Семенова И.В. была уволена с дата по пункту 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по собственному желанию.
Семенова И.В. обратилась в суд с иском к ООО, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в размере 13050 руб., по заработной плате за период с марта по сентябрь 2009 года - 3045 руб., компенсацию за задержку выплаты заработка - 106 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В обоснование иска Семенова И.В. указывала на то, что по трудовому
договору ей была установлена заработная плата с сентября 2008 года по март
2009 года в размере 4500 рублей и с марта 2009 года по 08 января 2010 года в
размере 5000 рублей. Однако в нарушение условий трудового договора
заработная плата за период с марта по сентябрь 2009 года выплачивалась в
размере 3915 руб. вместо 4350 руб., а за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года
заработная плата вообще не была выплачена. Неправомерными действиями работодателя ей причинены убытки и моральный вред.
Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 09
марта 2010г. иск был удовлетворен в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 мая 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения дела истица и её представитель, уточнив в части иск,просили взыскать задолженность по заработной плате за март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2009г. по 435 руб. за месяц и по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2009г. по 4350 руб. в месяц.
Представитель ответчика ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее иск не признавал по мотивам необоснованности иска.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30
августа 2010г. иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с ООО в пользу Семеновой И.В. заработную плату в сумме 11745 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 106 руб. 57 коп., убытки - 68 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда - 2000 рублей, судебные издержки - 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.
-взыскать с ООО государственную пошлину в местный бюджет в сумме 676 руб. 80 коп.
В остальной части в иске Семеновой И.В. отказано.
Решение в части взыскания заработной платы в сумме 11745 руб. обращено к немедленному исполнению.
Не соглашаясь с решением суда, ООО в кассационной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
От представителя истицы Родионова С.В. в суд поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок (статья 135 ТК РФ).
В силу пункта 2.1. Положения об оплате труда работников ООО от дата размер месячного должностного оклада работника определяется в трудовом договоре.
Условия оплаты труда (в том числе размер оклада) работника относятся к обязательным для включения в трудовой договор условиям, которые могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме (часть 2 статьи 57 и часть 1 статьи 72 ТК РФ).
Из перечисленных норм следует, что установленный в трудовом договоре размер заработной платы (оклада) обязателен для работодателя независимо от его финансового положения.
Из заключенного между сторонами трудового договора от дата (пункт 5.1.1.) следует, что истице был установлен должностного оклад с января 2008 года в размере 3600 рублей, с сентября 2008 года - 4500 рублей, с марта 2009 года - 5000 рублей. Условия о размере должностного оклада в трудовом договоре в установленном законом порядке не изменялись, а потому с марта 2009 года истице причиталась к выплате заработная плата из должностного оклада в размере 5000 рублей.
Между тем как видно из материалов дела, заработная плата за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2009 года истице выплачивалась исходя из месячного должностного оклада в размере 4500 рублей, вместо размера оклада установленного трудовым договором - 5000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
В результате нарушений условий трудового договора, а, следовательно, и требований трудового законодательства работодатель за март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2009 года недоплатил истице 435 рублей в месяц, а всего 3045 рублей (435 рублей х 7 месяцев).
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал задолженность по заработной плате в размере разницы между причитающейся к выплате заработной платы и фактически выплаченной заработной платой.
Также правомерно суд взыскал заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 года из расчета должностного оклада в 5000 рублей.
Принимая решение в указанной части, суд исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для отстранения истицы от работы без сохранения заработной платы.
Данный вывод суда основан на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование; при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из приказа от дата следует, что основанием к отстранению истицы от работы без сохранения заработной платы до получения подтверждения эквивалентности образования, полученного в адрес , явилось предписание номер от дата, выданное Комитетом по охране здоровья населения области.
Между тем, как правильно указал суд в решении, из содержания данного предписания, устанавливающего исчерпывающий перечень действий и не подлежащего произвольному расширительному толкованию, не усматривается обязанности работодателя совершить какие-либо мероприятия, связанные с отстранением от работы в отношении акушера-гинеколога Семеновой И.В.
Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает оснований отстранения работника от работы до получения им подтверждения эквивалентности образования, полученного в другом государстве, суд правомерно посчитал установленным факт отсутствия у работодателя оснований к отстранению истицы от работы.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Установив факт отсутствия у работодателя оснований к отстранению истицы от работы, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2009 года подлежат удовлетворению в пределах заявленных истицей требований в размере 8700 рублей.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрбанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 ТК РФ).
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С учетом требований указанных выше норм и установленных обстоятельств недоплаты работодателем заработной платы и сумм, причитающихся истице при увольнении, суд правильно взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков указанных выплат.
Мотивы удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе и являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, не основаны на правильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 августа 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А. Колокольцев