Судья: Юршо М.В. 08.12.2010 г. Дело: № 2-6053/10- 33-2098/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе :
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Волковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «08» декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Тимофеевой О.Е. на решение Новгородского районного суда от 27 октября 2010 года, которымисковые требования Тимофеевой Галины Александровны удовлетворить частично и постановлено:
Взыскать с Тимофеевой Г.А. в пользу Тимофеева О.Е. в счёт компенсации стоимости 1/30 доли четырехкомнатной <...> 114166 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
После выплаты денежной компенсации Тимофеева О.Е. утрачивает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры <...>, а Тимофеева Г.А. приобретает право собственности на 1/30 доли четырехкомнатной квартиры <...>;
Взыскать с Тимофеева О.Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 838 руб.
У с т а н о в и л а :
Тимофеева Г. А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О. Е., в котором просила признать незначительной долю в квартире <...>, обязать Тимофееву О. Е. заключить договор купли-продажи 1/30 доли указанной квартиры, в обоснование заявления указав, что с ответчиком не удается достигнуть соглашения по вопросу распоряжения квартирой. Доля Тимофеевой О. Е. является незначительной, не может быть выделена в натуре,
В ходе рассмотрения дела Тимофеева Г. А. уточнила исковые требования, просила признать долю Тимофеевой О, Е. в квартире незначительной, не подлежащей выделу в натуре, признать за истцом право собственности на долю квартиры, принадлежащую Тимофеевой О. Е., взыскав в пользу последней компенсацию в размере 104534 руб.
Заочным решением Новгородского городского суда от 10 февраля 2010г. исковые требования Тимофеевой Г.А. удовлетворены частично, взыскано с Тимофеевой Г. А. в пользу Тимофеевой О. Е. в счёт компенсации стоимости 1/30 доли спорной квартиры 104534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2645 руб. 34 коп., почтовые расходы в сумме 231 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решением установлено, что после выплаты денежной компенсации Тимофеева О. Е. утрачивает право собственности на 1/30 доли квартиры, а Тимофеева Г. А. приобретает право собственности на 1/30 доли указанной квартиры.
Определением суда от 05 апреля 2010г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено и судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тимофеева О.Е. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
В возражениях на кассационную жалобу Тимофеева Г.А. указывает на несостоятельность доводов ответчицы и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав Тимофееву О.Е., поддержавшую жалобу, а также Тимофееву Г.А. и Тимофеева А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Тимофеевой Г.А. исковые требования в части взыскания компенсации стоимости 1/30 доли спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов видно, что Тимофеева Г. А. является собственником 3/10 доли в праве собственности на квартиру <...> в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 18 октября 2006г., договором передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005 г., третье лицо Гаврилова Е. Е. и ее дочь ( ... ), <...> года рождения, являются собственниками по 1/6 доли указанной выше квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005г., третьему лицу Тимофееву А. Е. на праве собственности принадлежит 1/3 доля квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 25 мая 2005г. и договора дарения доли квартиры от 10 июня 2006г., ответчику Тимофеевой О. Е. принадлежит на праве собственности 1/30 доли квартиры в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как установлено судом, истец Тимофеева Г. А. обращалась к ответчику Тимофеевой О. Е. по вопросу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, однако соответствующего соглашения достигнуто не было. Ответчик Тимофеева О. Е. не является членом семьи Тимофеевой Г.А., ее дочери Гавриловой Е. Е., сына Тимофеева А. Е., в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает, по месту жительства зарегистрирована не была, каких-либо ее вещей в квартире нет, помимо указанной выше доли в спорной квартире имеет в собственности другое недвижимое имущество: квартиру <...>, а также квартиру <...>, где зарегистрирована по месту жительства и проживает.
Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела также установлено, что спорную квартиру и подсобные помещения разделить в соответствии с долей ответчика Тимофеевой О.Е. в натуре не предоставляется возможным, техническая возможность передачи ей изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа отсутствует.
Как видно из соглашения от 27 января 2010 г., достигнутого между истцом Тимофеевой Г. А. и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Гавриловой Е. Е. и Тимофеевым А. Е., у последних не имеется возражений против передачи истцу доли квартиры, принадлежащей ответчику.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, не может быть реально выделена, и ответчик Тимофеева О. Е. не имеет существенного интереса в пользовании принадлежащей ей долей, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с абз. 2 п.4 ст.252 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании с него в пользу ответчика компенсации стоимости доли квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации за 1/30 доли квартиры, исходя из установленной заключением эксперта № 153/16 от 21.09.2010 года рыночной стоимости, составляет 114166 руб. 87 коп., которую суд и постановил взыскать с истца в пользу ответчика, с утратой ответчиком после выплаты денежной компенсации права собственности на 1/30 доли спорной квартиры и с приобретением истцом права собственности на указанную долю квартиры.
Приведенные ответчиком Тимофеевой О.Е. доводы о том, что применение положений, содержащихся в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, судом правомерно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права. Как указал суд, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2006 года по делу № 56-В06-17.
Таким образом, судебная коллегия решение суда в части взыскания в пользу ответчицы компенсации за долю в спорной квартире находит законным и обоснованным и отмене не подлежащим.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, а также выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае за совершением юридически значимого действия обращалась истец Тимофеева Г.А., которая от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ не освобождена. При таких обстоятельствах ответчица Тимофеева Г.А. не может быть плательщиком государственной пошлины в сумме 838 руб., а поэтому указание о взыскании с нее государственной пошлины в указанном размере подлежит исключению из решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой О.Е. - без удовлетворения.
Исключить из решения указание о взыскании с Тимофеева О.Е. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 838 руб.
Председательствующий : Л.П. Бобряшова
Судьи : Л.Н. Смирнова
Н.В. Тарасова