Судья - Хухра Н.В. 26 января 2011г. Дело: №2-6267/10-33-118/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Васильевой И.Ю. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Сергееве А.С.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011г. по кассационной жалобе ИП Еньков И.В. (далее - ИП Еньков И.В. или работодатель) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску прокурора в интересах Лопатиной А.К. к ИП Енькову И.В, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лопатина А.К. с дата на основании трудового договора от дата и приказа И.П. Енькова И.В. от дата номер работала у И.П. Енькова И.В. в должности юрисконсульта юридического отдела в адрес с ненормированным рабочим днем.
Приказом И.П. Енькова И.В. от дата номер Лопатина А.К. уволена с работы по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по соглашению сторон.
дата прокурор в интересах Лопатиной А.К. обратился в суд с иском к ИП Енькову И.В, о взыскании заработной платы за август и сентябрь 2010 года в размере 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска прокурор указывал на то, что Лопатиной А.К. с момента её увольнения и до настоящего времени не выплачена заработная плата за август и сентябрь 2010 года в требуемом размере. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, истице причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства дела помощник прокурора Борычева Д.Н. и истица Лопатина А.К. иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Ответчик ИП Еньков И.В. . иск не признавал по тем мотивам, что истица за период работы в должности юрисконсульта допускала нарушения трудовой дисциплины, а с конца июня 2010 года по день увольнения фактически не исполняла свои трудовые обязанности.
Решением Новгородского районного Новгородской области от дата иск удовлетворен и постановлено:
-взыскать с И.П. Енькова И.В. в пользу Лопатиной А.К. заработную плату в сумме 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей;
-взыскать с И.П. Енькова И.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ИП Еньков И.В. просит отменить решение суда с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по тем основаниям, что судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и нарушены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Из заключенного между сторонами трудового договора номер от дата, следует, что ежемесячная заработная плата истицы состояла из должностного оклада в размере 10000 рублей.
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, работодатель должен был выплатить истице за дата работы по 10000 рублей в месяц, однако эту заработную плату в установленные законом сроки не выплатил. Отсюда задолженность по заработной плате перед истицей составила 20000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку работодателя на то, что Лопатина А.К. допускала нарушения трудовой дисциплины (прогулы, опоздания, преждевременный уход с работы и т.п.) и не отработала норму рабочего времени, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств работодателем в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этой связи суд также обоснованно не принял во внимание представленные работодателем сведения о времени сдачи и снятия офисного помещения под охрану ОБО, так как эти сведения не подтверждают отсутствие Лопатиной А.К. на рабочем месте без уважительных причин и невыполнение ею своей трудовой функции (простой по вине работника).
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и установив, что причитающиеся истице при увольнении суммы в нарушение закона не были выплачены, обоснованно сделал вывод о том, что требуемая истицей задолженность подлежит взысканию с ответчика и правильно удовлетворил иск в указанной части.
Также правильно судом разрешен спор о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы), суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., который не является завышенным.
Поскольку судом установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истицы (нарушение срока выплаты заработной платы) отказ в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, были известны суду первой инстанции и правомерно не были приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которое нашло в решении правильное толкование. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.П. Енькова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: И.Ю. Васильева
Ю.А. Колокольцев