Судья - Соколов С.Б. дата Дело № 2-4625-33-225
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
с участием прокурора: Степановой Е.И.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Тихомировой Е.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Тихомировой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Квитко Н.В. (далее - ИП Квитко Н.В. ., предприниматель или работодатель) о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Тихомировой Е.А. - Науменко Ф.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихомирова Е.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ИП Квитко Н.В. , ссылаясь в его обоснование на то, что дата она была принята на работу в качестве . и фактически приступила к работе к исполнению своих обязанностей у ответчицы, которая предоставила ей рабочее место, компьютер с базой данных и бухгалтерской программой 1 С-7.7, и выдала флеш-карту с электронными ключами для работы с банком в системе «Банк-Клиент». Первоначально заработная плата была определена в размере 5000 руб., а с дата - 7000 руб. дата К (бывший муж ИП Квитко Н.В. .) без объяснения причин, её уволил, при этом ответчица окончательный расчет с ней не произвела, трудовую книжку не выдала, причину увольнения не сообщила.
На основании изложенных обстоятельств, истица просила взыскать задолженность по заработной плате за дата в размере 7000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата - 170 руб. 49 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за дата - 14000 руб., выходное пособие - 6142 руб. 71 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск - 3551 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., а также расходы на составление искового заявления - 1000 руб.
В ходе судебного разбирательства истица и её представитель иск поддерживали по указанным выше мотивам, дополнив иск требованием о восстановлении на работе.
Ответчица о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании дата иск не признавала по тем мотивам, что Тихомирову Е.А. на работу она не принимала. Ей известно, что истица, по просьбе её отца Т, являющегося учредителем ООО, набиралась опыта в качестве ., при этом в какой организации ей не известно.
Представитель ответчика иск не признавал по мотивам необоснованности иск и пропуска срока обращения в суд с иском в части требований о восстановлении на работе.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата в удовлетворении иска Тихомировой Е.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Тихомирова Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что истицей не представлены суду доказательства, подтверждающие факт возникновения между сторонами трудовых отношений.
Данный вывод суда основан на законе и на материалах дела.
Так, согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).
В подобном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приёме на работу (при заключении трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.
Из перечисленных правовых норм следует, что трудовые отношения между работодателем и работником по факту допущения работника к работе возникают только тогда, когда работник был допущен к конкретной работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
По настоящему делу, исходя из приведенных выше норм ТК РФ и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (возражений), истица обязана была доказать факт заключения ею с работодателем трудового договора, либо факт выполнения работы, к которой она фактически была допущена с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя.
Как видно из материалов дела, истица заявления о приеме на работу предпринимателю не писала, необходимых документов (паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство) не представляла, ни ИП Квитко Н.В. , ни по её поручению уполномоченным лицом к работе не допускалась, трудового договора с истицей предпринимателем не заключалось.
Данные обстоятельства истицей по существу не отрицаются.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения с истицей трудового договора, или фактического допущения её к работе уполномоченным лицом ИП Квитко Н.В. , или осведомленность ИП Квитко Н.В. о выполнении истицей трудовых обязанностей ., последней в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.
Ссылка истицы как на доказательство возникновения трудовых отношений с ИП Квитко Н.В. на показания свидетелей Т, В и А, в данном случае несостоятельна.
Так, из показаний свидетеля (отца истицы) Т следует, что он, является учредителем организации - ООО (далее - Общество), которая до дата работала совместно с ИП Квитко Н.В. . дата он привел истицу для получения практики (опыта) работы . в офис, где работала . З, которая вела . в Обществе и у ИП Квитко Н.В. Деятельностью Общества и ИП Квитко Н.В. фактически руководил Квитко Е.Н., который с ИП Квитко Н.В. допустил истицу к работе, предоставил рабочее место, дал компьютер и печать ООО и предпринимателя. С дата, когда работа Общества прекратилась, . предпринимателя продолжала вести З
Из показаний свидетеля (подруги истицы) А видно, что ей со слов истицы известно, что с дата истица работала . «в организации, занимавшейся продажей ГСМ».
Из показаний свидетеля В следует, что она без надлежащего оформления оказывала . услуги ООО 2 в офисе, где находилось несколько рабочих мест . различных организаций. В этом офисе работала истица с первичной документацией ИП Квитко Н.В. , поэтому она полагает, что истица работала в ИП Квитко Н.В.
Таким образом, из перечисленных свидетельских показаний усматривается, что истица с целью приобретения опыта работы . могла выполнять какую-то . работу как для ООО, так и для ИП Квитко Н.В. Между тем, как выше указывалось, сам по себе факт выполнения . работы недостаточен для возникновения трудовых отношений. Необходимым условием для этого является факт допущения истицы к работе по конкретной специальности с ведома или по поручению работодателя (или его представителя). В данном случае такой факт истицей допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в том числе и показаниями названных свидетелей.
Дав надлежащую правовую оценку приведенным показаниям свидетелей, суд правильно посчитал установленным, что этих доказательств недостаточно для подтверждения указанных выше значимых для дела обстоятельств, так как они не подтверждают ни фактический допуск истицы к работе в качестве . с ведома или по поручению работодателя, ни объем выполненных истицей работ в качестве ., ни условия её работы.
Ссылка истицы на то, что она приступила к выполнению работы в должности . с разрешения К, который выдавал ей заработную плату, опровергается показаниями свидетеля К.
В частности, из показаний свидетеля К, который по утверждению истицы и показаний свидетеля Т, якобы исполнял функции генерального директора и выступал от имени ИП Квитко Н.В., следует, что в помещении здания Д Тихомирова Е.А. проходила стажировку по просьбе её отца Т - учредителя организации (ООО), в которой Квитко Н.В. была генеральным директором. Сам он истице поручений не давал, заработную плату не выплачивал, в трудовых отношениях ни с кем не состоял и не был уполномочен принимать кого-либо на работу ИП Квитко Н.В. О факте работы Тихомировой Е.А. у ИП Квитко Н.В. ему ничего не известно.
Данные показания К согласуются с материалами дела и истицей не опровергнуты, а потому сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований.
Более того, если даже допустить, что истица была фактически допущена к работе К, то это обстоятельство может подтверждать только тот факт, что допуск истицы к работе был осуществлен неуполномоченным на то лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Остальные мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в приобщении документов, которые имеют существенное значение для дела, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы на то, что суд при составлении протокола судебного заседания допустил ошибки, которые имеют существенное значение и основывался на данных ошибках при вынесении решения. Определением судьи Новгородского районного суда от дата, которое не было обжаловано в установленном порядке, замечания истицы на протокол судебного заседания были возвращены в связи с пропуском срока их подачи. Поэтому ссылки на замечания на протокол судебного заседания, в данном случае несостоятельны.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому также не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении настоящего дела судом достаточно полно и правильно установлены значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомировой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А. Колокольцев