КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей областного суда - Колокольцева Ю.А. и Есаковой С.В.,
при секретаре - Зиминой И.В.,
с участие прокурора - Степановой Е.И.,
с участием представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - Соловьевой О.Ф. и Бошковой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2011 года по докладу судьи Есаковой С.В. дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года, которым иск прокурора Валдайского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области удовлетворен и постановлено обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области оборудовать административные помещения ОСП Валдайского района, расположенные по адресу: <...>, техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованной охраны ОВО при ОВД района в срок до 1 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Валдайского района обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее по тексту - Управление) об обязании оборудовать административные помещения ОСП Валдайского района, расположенные по адресу: <...> техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованной охраны ОВО при ОВД Валдайского района в срок до 1 мая 2011 года, указав в обоснование, что в ходе проведеннной проверки установлено, что вневедомственная охрана помещения ОСП Валдайского района не осуществляется, установленная охранно-пожарная сигнализация действует автономно, технические средства охраны с выводом на пульт централизованной охраны ОВО при ОВД Валдайского района отсутствуют. Между тем, в помещениях ОСП Валдайского района хранятся исполнительные производства, содержащие подлинники исполнительных документов, охраняемую информацию, неподлежащую разглашению и используемую в особом порядке: персональные данные должников и взыскателей, включая сведения об их месте жительства (нахождения), имеющихся банковских счетах, номерах мобильных телефонов, имущественном положении и др. Ненадлежащее исполнение Управлением требований законодательства в части обязательной охраны здания Управления может повлечь причинение ущерба государственному имуществу области, нарушение прав неопределенного круга лиц.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Управления ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. Указывается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле допущен прокурор, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены. Также Управление считает, что заключение договора с подразделением вневедомственной охраны является правом Управления, а потому оснований для возложения на него обязанности оборудовать помещения ОСП Валдайского района техническими средствами охраны с выводом на пульт централизованной охраны ОВО у суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - Соловьевой О.Ф. и Бошковой О.Д., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, полагавшего решение суда основанным на законе, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране» от 14 апреля 1999г. № 77-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «Об утверждении положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел РФ» от 14 августа 1992 года № 589 ведомственная охрана заключается в защите охраняемых объектов от противоправных посягательств, проведении соответствующей профилактической и предупредительной работы в целях недопущения таких посягательств, своевременное реагирование на пресечение противоправных действий.
Согласно пункту 12 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года № 1629-р, административные здания Федеральной службы судебных приставов России и их территориальных органов подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено судом, прокуратурой Валдайского района совместно со специалистами ОВО при ОВД по Валдайскому району проведена проверка осуществления охраны административного здания Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, расположенного по адресу: <...>, в результате которой установлено, что вневедомственная охрана помещения ОСП района не осуществляется, установленная в 2009 году охранно-пожарная сигнализация действует автономно, технические средства охраны с выводом на пульт централизованной Охраны ОВО при ОВД Валдайского района отсутствуют.
Также установлено, что нежилые помещения общей площадью ... кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>, приказом КУГИ области от 11 апреля 2006 года № 192 переданы по договору в безвозмездное пользование Управлению.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что требования действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения охраны административных зданий Федеральной службы судебных приставов России и их территориальных органов, Управлением не выполнены.
Поскольку, как верно указал суд в решении, административные здания службы судебных приставов подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны, именно Управление, как владелец здания, должно отвечать за устранение выявленных нарушений. При этом обеспечение охраны здания путем оборудования его соответствующими техническими средствами с выводом на пульт централизованной Охраны ОВО, в силу Распоряжения Правительства РФ № 1629 от 2 ноября 2009 года, является обязанностью Управления, а не его правом, как ошибочно полагает ответчик.
Доводы Управления в этой части обоснованно отклонены судом, так как прямо противоречат закону.
Таким образом, требования прокурора обоснованно судом удовлетворены.
Срок, в течение которого ответчик должен исполнить судебное решение, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, является разумным и реально возможным для устранения указанного нарушения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что к участию в процессе судом был допущен прокурор, полномочия которого не были надлежащим образом оформлены, являются несостоятельными. В настоящем случае полномочия прокурора на участие в гражданском процессе оформлены поручением вышестоящего прокурора, что соответствует положениям ст.45 ГПК РФ, ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Иные доводы кассационной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении верную юридическую оценку.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Бабков
Судьи Ю.А. Колокольцев
С.В. Есакова