Судья - Уткина Т.А. 02 марта 2011 г. Дело №2-95/11 - 33-441
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по частной жалобе Смирнова В.В. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года, которым исковое заявление Смирнова В.В. к Петровичу Р.К. о взыскании задолженности по договору займа в сумме <...> рублей <...> копеек и судебных расходов возвращено истцу за неподсудностью Чудовскому районному суду Новгородской области,
установила:
Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Петровичу Р.К. о взыскании <...> рублей <...> копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 03 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договора займа на сумму в <...> рубль сроком возврата по истечение 250 дней с момента заключения договора - 12 октября 2009 года. Однако в установленный договором срок заём возвращён не был, что также даёт Смирнову В.В. право на получение процентов. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Судьёй вынесено вышеуказанное определение со ссылкой на п.2 с.1 ст. 28 ГПК РФ должно предъявляться по месту жительства ответчика.
В частной жалобе Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что фактическое место жительства ответчика ему не известно, так как в пос. <...> района г. Тверь расположено множество домов. Более того, ГПК РФ не запрещает предъявлять иски по последнему известному месту жительства ответчика, которым является в данном случае дер. <...> Чудовского района Новгородской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истцом в исковом заявлении указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: Новгородская область, Чудовский район, дер. <...>.
Вместе с тем решением Чудовского районного суда Новгородской области от 22 мая 2009 года Петрович Р.К. признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Новгородская область, Чудовский район, дер. <...>.
Данное решение суда вступило в законную силу и на его основании ответчик снят с регистрационного учёта по указанному адресу с 18 июня 2009 года, что подтверждается адресной справкой ОУФМС РФ по Новгородской области в Чудовском районе.
Следовательно, в настоящее время д.<...> Чудовского района Новгородской области не является местом жительства ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Данная норма ГПК РФ применима в том случае, если истцу вообще не известно иное место пребывания ответчика.
Однако, как усматривается из искового заявления Смирнова В.В. фактическим местом жительства Петровича Р.К. является пос. <...> района г. Тверь.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для предъявления иска в Чудовский районный суд Новгородской области.
Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, изложенное судьёй правомерно вынесено оспариваемое определение, так как настоящий иск должен быть предъявлен компетентному суду по месту жительства Петровича Р.К.
Доводы частной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам места проживания Петровича Р.К. и не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: Е.И.Комаровская
Ю.А.Колокольцев