Судья: Виюк А.В. дата Дело: № 2-143-33-407
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.
судей: Комаровской Е.И. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В..
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе представителя Кравцова Д.С. - Глухова Р.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Учреждения (далее - ГОУ или ВКА) к Кравцову Д.С. о взыскании материального вреда.
Заслушав доклад судьи Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Кравцова Д.С. - Глухова Р.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кравцов Д.С. в дата году проходил военную службу по призыву на должности водителя . ВКА
дата Кравцов Д.С., управляя в силу обязанностей военной службы закрепленной за ним служебной автомашиной У номер, принадлежащей на праве оперативного управления ВКА, на пересечении адрес совершил наезд на стоящий автомобиль М номер, причинив материальный вред владельцу указанного автомобиля К
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от дата, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от дата, с ГОУ как с владельца автомашиной У номер в пользу ЗАО (правопреемник - ООО, далее - Общество), выплатившего страховое возмещение К по договору добровольного страхования в связи с повреждением автомобиля М, взыскано в счет возмещения материального вреда 167193 руб. и расходов по оплате госпошлины - 4843 руб., а всего взыскано 172036 руб.
дата ВКА обратилась в суд с иском к бывшему военнослужащему Кравцову Д.С. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 172036 руб.
В обоснование иска ВКА ссылалась на то, что во исполнение решения арбитражного суда Обществу была выплачена взысканная судом денежная сумма, в связи с чем причиненный ВКА ущерб в указанном выше размере подлежит возмещению в порядке регресса за счет виновного причинителя ущерба Кравцова Д.С.
Представитель ответчика, не оспаривая вины ответчика в имевшем место ДТП, в результате которого наступили указанные выше вредные последствия, иск не признавал по тем мотивам, что оснований для возложения на Кравцова Д.С. ответственности в требуемом размере не имеется.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично и постановлено: взыскать с Кравцова Д.С. в пользу ГОУ в возмещение материального вреда 93426 руб. 33 коп. и расходов по оплате госпошлины 3002 руб. 79 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель Кравцова Д.С. - Глухов Р.Ю. в кассационной жалобе просит решение отменить по тем основаниям, что суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и допустил нарушения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая решение, суд исходил из того, что Кравцов Д.С. как причинитель вреда в силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ несет ответственность в полном объеме. При этом размер ущерба судом определен исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля М с учетом его износа - 210511 руб. и выплаченного потерпевшему К страхового возмещения - 120000 руб.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку в данном деле суд не применил надлежащий закон.
Действительно, положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном объеме, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из таких исключений является случай причинения вреда военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.
Выше указывалось, что Кравцов Д.С., являясь военнослужащим, в момент совершения ДТП, повлекшего причинение истцу указанного выше ущерба, находился при исполнении обязанностей военной службы, управлял служебной автомашиной, принадлежащей истцу.
Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что основания, условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999г. № 161-ФЗ (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).
Следовательно, в данном случае на возникшие между сторонами правоотношения должны распространяться положения Федерального закона № 161-ФЗ. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении и суда в своем решении на то, что порядок возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы, регламентируется нормами гражданского законодательства России, является несостоятельной.
Федеральным законом № 161-ФЗ установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба (статья 1 Федерального закона № 161-ФЗ).
К имуществу воинской части, исходя из статьи 2 Федерального закона № 161-ФЗ, относятся все виды вооружений, военной техники, иные виды военного имущества, здания, сооружения, деньги, другие материальные средства, являющиеся федеральной стоимостью и закрепленные за воинской частью.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный ими реальный ущерб, под которым понимается утрата (повреждение) имущества воинской части, расходы, которые понесла воинская часть для восстановления утраченного (поврежденного) имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (статья 2 Федерального закона № 161-ФЗ).
Под излишними денежными выплатами, произведенными воинской частью, подразумевается возмещение ущерба в случае причинения неправомерными действиями военнослужащего вреда другим лицам и их имуществу.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 161-ФЗ военнослужащий, причинивший ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством России был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному воинской частью (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что если военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы причинил третьим лицам ущерб, который был возмещен воинской частью, то по заявленному иску на военнослужащего (бывшего военнослужащего) может быть в порядке регресса возложена обязанность возместить ущерб воинской части в размере, установленном Федеральным законом № 161-ФЗ.
Федеральный закон № 161-ФЗ предусматривает два вида материальной ответственности военнослужащих: ограниченная (статья 4) и полная (статья 5).
Исходя из статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ, к полной материальной ответственности военнослужащие могут быть привлечены исключительно в строго оговоренных в законе случаях, когда ущерб причинен:
военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;
умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;
военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
С учетом установленных судом обстоятельств ДТП и причинения истцу ущерба, действия ответчика, вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Сам же по себе факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения, повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований, перечисленных в статье 5 Федерального закона № 161-ФЗ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере не имеется.
При таких обстоятельствах ответчик за причиненный по его вине вред может быть привлечен только к ограниченной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания. При этом размер оклада месячного денежного содержания определяется на день увольнения военнослужащего с военной службы (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ).
Таким образом, при разрешении спора суд не применил приведенные нормы Федерального закона № 161-ФЗ, подлежащие применению, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размере оклада месячного денежного содержания ответчика на день его увольнения с военной службы, то допущенные судом нарушения норм материального права, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Поэтому дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Е.И. Комаровская
Ю.А. Колокольцев