Судья - Виюк А.В. 09 февраля 2011 г. Дело №2-2776/10 - 33-349
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием представителя Даскал А.Н. - Даскал И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2011 г. по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО «Строительное управление - 5» в пользу Даскал А.Н. <...> рублей,
обязать ЗАО «Строительное управление - 5» устранить недостатки в квартире <...> в Великом Новгороде, принадлежащей Даскал А.Н. в виде отставания самоклеющегося уплотнителя на конструкциях балконного остекления и трещины на потолочном перекрытии в комнате, площадью 20, кв.м,
в удовлетворении остальных исковых требований Даскал А.Н. к ЗАО «Строительное управление - 5» отказать,
взыскать с ЗАО «Строительное управление - 5» в доход государства штраф в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рубль <...> копеек,
взыскать с ЗАО «Строительное управление - 5», Даскал А.Н. в доход государства расходы по оплате экспертизы в размере по <...> рублей с каждого,
взыскать с ЗАО «Строительное управление - 5», Даскал А.Н. и перечислить на счёт ООО «Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки «Экос» №40702810808120000060 в доп. офисе Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (кор. счёт 30101810500000000722, ИНН/КПП 5321139282/532101001, БИК 044959722) расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере по <...> рублей с каждого,
у с т а н о в и л а:
Даскал А.Н. обратилась в Новгородский городской суд Новгородской области с иском к ЗАО «Строительное управление - 5» (далее - Общество) о взыскании <...> рублей, неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек, обязании безвозмездно устранить следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, <...> - дефекты, являющиеся причиной проникновения холодного воздуха в квартиру через оконные блоки или проёмы, дефекты, связанные с плохим открыванием дверей оконных блоков, выходящих на лоджии, трещины или шва, возникшие на потолочном перекрытии в одной из комнат, указав в обоснование заявленных требований, что 06 февраля 2007 года между истцом и ООО «Феникс» был заключён договор об уступке права требования, предметом которого являлась передача права требования Даскал А.Н. от Общества передачи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, <...>, общей площадью согласно проекту в 90,27 кв.м. Строительство квартиры профинансировано ООО «Феникс» на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 28 июня 2006 года (далее - Договор). В процессе эксплуатации истцом выявлено, что общая площадь квартиры после обмера БТИ оказалась меньше, чем было предусмотрено по договору на 6,77 кв.м. (по договору 90,27 кв.м, по замерам БТИ - 83,5 кв.м.), что влечёт уменьшение её стоимости согласно условиям Договора. В ванной комнате отсутствовала штукатурка стен; в кухне, туалете и ванной отсутствовала цементная стяжка пола; из оконных блоков или проёмов проникает холодный воздух; створки оконных блоков открываются плохо; в одной из комнат квартиры произошло серьёзное увеличение шва потолочных перекрытий. На направленную в адрес ответчика претензию Общество ответило отказом, что является основанием для взыскания неустойки.
Определением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 14 мая 2010 года настоящее гражданское дело предано для его рассмотрения в соответствии с юрисдикцией в Новгородский районный суд Новгородской области.
Впоследствии истец изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просил взыскать с ответчика <...> рублей в счет уменьшения стоимости квартиры в связи с разницей между договорной общей площадью квартиры и фактической - по замерам БТИ, неустойку за отказ удовлетворить требования об уменьшении стоимости квартиры в размере цены договора на долевое участие - <...> рублей <...> копеек, обязать безвозмездно устранить недостатки: поворачивание ручки балконной двери в спальной комнате, частичное отставание самоклеющегося уплотнителя на конструкциях балконного остекления, протекание крыши, устранить шов или трещину, возникшие на потолочном перекрытии в одной из комнат.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Общество ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания перерасчёта стоимости квартиры и неустойки, мотивируя тем, что уменьшение площади квартиры составило от проектной на 1,27%, что менее 3% и по существу не ухудшало характеристики квартиры. Размер неустойки явно завышен, и он определён судом произвольно, что недопустимо.
В представленных письменных возражениях Даскал А.Н., выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав представителя Даскал А.Н. - Даскал И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда оспаривается только в части обязания ответчика уменьшить стоимость квартиры и взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки, постольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в данной части.
Из материалов дела видно, что 28 июня 2006 года между ЗАО «СУ-5» и ООО «Феникс» был заключён договор на долевое участие в строительстве жилого дома (далее - Договор), согласно условиям которого, ООО «Феникс» обязалось произвести финансирование строительства трёхкомнатной квартиры №<...>, расположенной на 5-ом этаже строящегося жилого дома (позиция 4) по <...>, квартал <...> Великого Новгорода, а Общество обязалось произвести строительство приведённого жилого помещения и передать его в собственность ООО «Феникс».
06 февраля 2007 года истец заключил с ООО «Феникс» договор об уступке права требования, предметом которого являлась уступка права требования от ответчика передачи в собственность трёхкомнатной квартиры №<...>, расположенной на 5-ом этаже строящегося жилого дома (позиция 4) по <...>, квартал <...> Великого Новгорода, профинансированной ООО «Феникс» в полном объёме. Права, предоставленные Договором, преданы Даксал А.Н. ООО «Феникс» в полном объёме.
16 июля 2007 года на основании акта приёма-передачи данное жилое помещение передано истцу ответчиком.
Пунктом 2.2. Договора установлено, что стоимость квартиры в <...> рублей <...> копеек подлежит перерасчёту при условии отклонения общей площади квартиры от проектной в сторону уменьшения или увеличения, согласно замеров ГОУП БТИ Великого Новгорода. Изменение площади квартиры менее чем на 3%, согласно замеров ГОУП БТИ Великого Новгорода при сдаче дома в эксплуатацию не является ухудшающей характеристикой квартиры и не влечёт изменения стоимости финансирования по настоящему договору.
Из пункта 1.1. Договора усматривается, что ответчик обязался произвести строительство трехкомнатной квартиры, жилой площадью согласно проекту 45,91 кв.м, общей площадью, включая площадь лоджий, согласно проекту 90,27 кв.м., состоящей из 3 комнат, кухни, прихожей, ванной, туалета, кладовой и 2 лоджий.
В соответствии с техническим паспортом на квартиру истца, составленным ГОУП «БТИ Великого Новгорода» 24 мая 2007 года, общая площадь квартиры, за исключением площади лоджий, указана в 78 кв.м, а площадь двух лоджий составила 2,0 (4,0х0,5) кв.м и 3,5 (7,0х0,5) кв.м.
Согласно п.1.3 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года №37 (далее - Инструкция), учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.
По каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются: жилая площадь квартиры (квартир); площадь квартиры (квартир); общая площадь квартиры (квартир). Показатели площади квартиры используются для целей официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей (3.34 Инструкции).
В силу п.3.37 Инструкции общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, в бюро технической инвентаризации подлежат учету квартиры законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), площадь которых определяется для целей официального статистического учета, оплаты жилья и коммунальных услуг и других целей, с учетом понижающих коэффициентов.
Удовлетворяя исковые требования Даскал А.Н. в части взыскания суммы перерасчета стоимости квартиры в связи с уменьшением площади квартиры на 6,77 кв.м. и взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходил из положений п.3.37 Инструкции и площади квартиры, исчисленной бюро технической инвентаризации по результатам обмера с применением понижающего коэффициента для расчета площади лоджий - 0,5.
Вместе с тем, с таким выводом суда, основанным на неверно определенных юридически значимых обстоятельствах и противоречащим материалам дела, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Предметом Договора являлось строительство конкретной квартиры, площадь которой определена в соответствии с проектом без применения каких-либо коэффициентов, и подлежащая перерасчету согласно обмерам БТИ при сдаче дома в эксплуатацию. При этом Договором не предусмотрено применение коэффициентов при перерасчете площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Исходя из технического паспорта квартиры истца, составленного ГОУП «БТИ Великого Новгорода» 24 мая 2007 года, фактическая площадь квартиры, включающая площадь лоджий без учёта понижающего коэффициента, составила 89 (78 - площадь квартиры + 7+4 - площадь лоджий) кв.м., что меньше проектной площади на 1,27 кв.м. (1,41% от общей площади квартиры).
Следовательно, имело место изменение площади квартиры менее 3%, что по условиям Договора не является ухудшающей характеристикой квартиры и не влечёт изменение стоимости её финансирования, поэтому оснований для удовлетворения требований Даскал А.Н. в части перерасчёта стоимости квартиры у суда не имелось.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований Даскал А.Н. в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату излишне уплаченной стоимости квартиры и не устранения недостатков в квартире в добровольном порядке, взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции также не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены из имеющихся в материалах дела доказательствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований истца.
На основании изложенного подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ЗАО «СУ-5», с <...> рубля <...> копеек до <...> рублей, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2010 года в части взыскания с ЗАО «Строительное управление - 5» в пользу Даскал А.Н. <...> рублей, в доход государства штрафа в размере <...> рублей отменить, приняв в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Даскал А.Н. к ЗАО «Строительное управление - 5» об обязании уменьшить стоимость квартиры и взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств, неустойки отказать.
Решение в части размера государственной пошлины взысканной с ЗАО «Строительное управление - 5» изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ЗАО «Строительное управление - 5» в доход государства государственную пошлину с <...> рубля <...> копеек до <...> рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
И.Ю. Васильева