~ ~
Судья - Семичева Е.Н. дата Дело №2-47/10-33-535/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Вдовина А.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Никольского В.С. к Вдовину А.И. и Клюсу А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Никольского В.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дата примерно в 00 час. 00 мин. на адрес произошло столкновение автомобиля М, номер, принадлежащего Клюсу А.А. и управляемого Вдовиным А.И. по доверенности, с автомобилем У, номер, управляемым его собственником Никольским В.С.
Никольский В.С. обратился в суд с иском к Вдовину А.И. и Клюсу А.А., в котором просил взыскать с Вдовина А.И. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 103046 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля - 1500 руб., расходы, связанные с доставкой автомобиля эвакуатором - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В обоснование иска Никольский В.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, а ему причинен вред здоровью в виде ушиба левого локтевого сустава, произошло вследствие виновных неправомерных действий Вдовина А.И., управлявшего принадлежащим Клюсу А.А. автомобилем, гражданская ответственность которых (Вдовина А.И. и Клюса А.А.) не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела Никольский В.С. иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Ответчик Вдовин А.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При даче объяснений Мценскому районному суду Орловской области в порядке судебного поручения Вдовин А.И. не отрицал факта управления им в момент ДТП автомобилем М, номер, принадлежащим Клюсу А.А., по доверенности и не оспаривал своей вины в совершении ДТП. Признавал иск в части возмещения материального ущерба в размере 50000 руб., расходов по оценке автомобиля и его доставки эвакуатором в размере 8500 руб. и взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иск не признавал по мотивам завышения размера материального ущерба.
Ответчик Клюс А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В письменном отзыве и при опросе его Орловским районным судом Орловской области и Советским районным судом г. Орла в порядке судебного поручения Клюс А.А. иск не признавал по тем мотивам, что является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП транспортным средством управлял по доверенности Вдовин А.И., который в трудовых отношениях с ним не состоял, сам он предпринимателем на момент ДТП не являлся. Вдовин А.И. использовал его автомобиль в личных целях с тем, чтобы заработать денежные средства.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от дата иск к Вдовину А.И. удовлетворен и постановлено: взыскать с Вдовина А.И. в пользу Никольского В.С. материальный ущерб в сумме 103046 рублей, расходы по оценке ущерба - 1500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 300 рублей и судебные расходы - 2718 рублей 46 копеек, а всего взыскать 114564 рубля 46 копеек.
В удовлетворении иска к Клюсу А.А. отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Вдовин А.И. в кассационной жалобе просит решение суда как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права отменить и направить дело на новое рассмотрение.
От Никольского В.С. и Клюса А.А. поступили в суд возражения относительно кассационной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) Никольскому В.С. причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет таким источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, из объяснений водителей-участников ДТП и материалов дела, дата примерно в 00 час. 00 мин. на адрес Вдовин А.И., управляя автомобиля М, номер, принадлежащим Клюсу А.А. в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля У, номер, под управлением собственника Никольского В.С. и совершил с ним столкновение.
Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, подтверждены объяснениями Никольского В.С. и Вдовина А.И., данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального и морального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля М Вдовина А.И.
Изложенные обстоятельства ДТП и о виновности Вдовина А.И. в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, и не оспариваются сторонами.
Поскольку Вдовин А.И. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, т.е. на законном основании, и его гражданская ответственность не была застрахована, суд правильно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда лежит наВдовине А.И., как на владельце источника повышенной опасности - автомобиля М.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчета номер об оценке, составленного ООО дата, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, акта осмотра транспорта номер от дата Перечисленные доказательства подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля У с учетом износа составляет 103046 руб. Размер расходов по оплате услуг оценки ремонта и эвакуатора подтверждается товарным чеком номер и кассовым чеком от дата и квитанцией номер от дата, и составляет 8500 руб.
Данный размер подлежащего возмещению ущерба и убытков (расходов) сторонами не оспорен и, доказательствами не опровергнут, а потому правомерно положен судом в основу решения.
При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика Вдовина А.И. обязанность по возмещению ущерба в размере 103046 руб., расходов по оценке ущерба - 1500 руб., расходов по эвакуации автомобиля - 7000 руб., морального вреда, определив размер компенсации этого вреда с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 300 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что в момент ДТП и причинения вреда Вдовин А.И. находился в трудовых отношениях с Клюс А.А. и по его просьбе перевозил груз без оформления «одноразового трудового договора», а поэтому обязанность по возмещению вреда должна лежать на работодателе - Клюс А.А., несостоятелен.
Как выше установлено, Вдовин А.И. в момент ДТП владел автомобилем М на законных основаниях, управлял (временно пользовался) на основании доверенности от дата Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение Вдовина А.И. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Клюс А.А. в силу статьи 56 ГПК РФ, им суду не представлено.
Ссылка Вдовина А.И. в кассационной жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, несостоятельна, так как опровергается полученной Вдовиным А.И. телеграммой от дата, которая подтверждает факт надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Факт извещения подтверждается также телеграммой Вдовина А.И. от дата об отложении судебного заседания. Причиной отложения судебного заседания Вдовин А.И. указывал то, что им якобы не была получена копия искового заявления. Между тем данное утверждение опровергается собственноручной распиской Вдовина А.И. от дата о получении им копии искового заявления. В связи с тем, что иных доказательств уважительности причин неявки в суд Вдовин А.И. не представил, суд в силу статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Другие доводы кассационной жалобы, в том числе и относительно толкования норм материального права, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.В. Есакова
Ю.А. Колокольцев