Судья - Низовский Е.И. 23 марта 2011 г. Дело №2-422/11 - 33-632
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бабкова В.В.,
судей - Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
при секретаре Зиминой И.В.,
с участием Худяковой Е.С. и представителя ООО «ВЕК» Овчинниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011 г. по докладу судьи Бабкова В.В. дело по кассационной жалобе Худяковой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года, которым Худяковой Е.С. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей
установила:
Худякова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕК» (далее - Общество) о восстановлении на работе в должности сторожа с 30 сентября 2010 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2009 года была принята на работу в Общество в должности сторожа с заработной платой в <...> рублей ежемесячно. Трудового договора с истцом заключено не было, однако фактически имело место допущение к работе. В получении денежных средств Худякова Е.С. не расписывалась, самостоятельно заполняла табели рабочего времени и сдавала их директору Общества. В период с 30 марта 2010 года по 09 апреля 2010 года истец находился на стационарном лечении, а после по 01 мая 2010 года проходил курс реабилитации. В течение указанного период времени и до 01 сентября 2010 года за истца работала его дочь ФИО1, которая получала заработную плату на имя Худяковой Е.С. Истец после болезни отработал с 04 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года, получил заработную плату, после чего ему было объявлено, что он уволен. Худякова Е.С. полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение её трудовых прав, на основании чего она просит суд удовлетворить заявленные требования.
Впоследствии истец увеличил заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула до <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Худякова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что на работу её принимал помощник директора - ФИО2 Факт работы истца в Обществе подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО4 Худякова Е.С. охраняла склады и иные помещения, принадлежащие ООО «ВЕК», а сотрудники ОАО ОМЗ охраняли принадлежащие им помещения. Также суд не установил разграничение охраняемых территорий между двумя юридическими лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Худякова Е.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Общества Овчинникову А.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком фактическим имели место трудовые отношения, поскольку Худякова Е.С. с ведома работодателя была допущена к работе в должности сторожа.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей директор Общества ФИО5 и его заместитель ФИО6 показали, что в Обществе не имеется должности сторожа, истца они не видели, денежных средств ему никогда не выплачивали.
Данные показания подтверждаются также письменными материалами дела - штатными расписаниями ООО «ВЕК», табелями учёта рабочего времени и выплатными ведомостями, из которых усматривается, что в Обществе отсутствует должность сторожа.
Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она с января по апрель 2010 года работала сторожем у частного лица ФИО2, а сменяла её истец. ФИО2 лично выплачивал им заработную плату, трудовых договоров с ним они не заключали.
Следовательно, истец Обществом не допускался к работе в должности сторожа, а потому между сторонами отсутствовали трудовые отношения.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1 правильно не приняты судом во внимание, так как ФИО4 является нанимателем жилого помещения истца, а ФИО1 является родственником Худяковой Е.С., то есть указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Худяковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Бабков
Судьи: С.В.Есакова
Ю.А.Колокольцев