Судья - Костяева А.А. дата ДЕЛО № 2-1124-33-641
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационным жалобам УВД (далее - УВД , УВД или работодатель) и Бодровой О.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску УВД к Бодровой О.Д. о взыскании материального ущерба в сумме 19324 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Бодровой О.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы УВД, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бодрова О.Д. с дата проходила службу в органах внутренних дел, с дата в должности специалиста отдела.
Приказом по УВД от дата номер Бодрова О.Д. была уволена со службы по сокращению штата.
дата УВД обратилось в суд с иском к Бодровой О.Д. о возмещении ущерба в размере 19324 руб. 42 коп.
В обоснование иска УВД ссылалось на то, что в ходе проверки правильности начисления денежного довольствия сотрудникам УВД выявлена переплата денежного довольствия в сумме 24522 руб. 72 коп., которая быладопущена в результате ненадлежащего исполнения ответчицей должностных обязанностей. Так, П за период с дата по дата излишне было выплачено денежное довольствие в сумме 9068 руб. 22 коп., а Б за период с дата по дата - в сумме 15454 руб. 50 коп.
С учетом ограниченной материальной ответственности Бодровой О.Д., истец просил взыскать с неё материальный ущерб в пределах её среднемесячного заработка в размере 19324 руб. 42 коп.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Викторова И.В. иск поддерживала по указанным мотивам.
Ответчица Бодрова О.Д. иск не признавала по тем мотивам, что при начислении ею денежного довольствия сотрудникам УВД за ней осуществлялся контроль другими лицами, в том числе и начальником названного выше отдела, а, следовательно, отвечать за причиненный ущерб должна ни только она одна.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата иск удовлетворен частично, с Бодровой О.Д. взыскано в пользу УВД в возмещение ущерба 16000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 640 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Бодрова О.Д. в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать по тем основаниям, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства, допустил нарушения норм материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе УВД просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд сделал необоснованный вывод о затруднительном материальном положении ответчицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд в данном случае правомерно применил по аналогии закона нормы трудового законодательства.
Так в частности, согласно статье 4 Закона РФ «О милиции» и статье 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации.
Из указанных правовых норм следует, что служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом РФ «О милиции» и Положением, а также нормами Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), которые применяются тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Поскольку нормами специального законодательства не урегулированы вопросы о материальной ответственности сотрудников милиции, то в данном случае следует применить аналогию закона - Главу 39 ТК РФ («Материальная ответственность работника»), регулирующую сходные отношения материальной ответственности работников.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из приведенных норм, применительно к данному спору, для возникновения ответственности ответчика за ущерб, причиненный истцу необходимо наличие следующих условий: прямой действительный ущерб и его размер; противоправное поведение сотрудника милиции; причинная связь между указанным поведением сотрудника милиции и возникшим у УВД ущербом; вина сотрудника милиции в причинении ущерба.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2002г. № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, из процентных надбавок за выслугу лет, иных дополнительных выплат, исчисляемых от оклада денежного содержания.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности причинения ответчицей своими виновными, противоправными действиями ущерба УВД в размере 24522 руб. 72 коп., который состоит из разницы между размером денежного довольствия, неправильно выплаченного П и Б, и размером денежного довольствия, которое причиталось этим сотрудникам к выплате в силу действующих нормативов.
Такой вывод суда соответствует приведенным правовым нормам и подтвержден надлежащими доказательствами.
Согласно должностной инструкции специалиста , в служебные обязанности специалиста входит: организация работы начисления денежного довольствия сотрудникам УВД; начисление денежного довольствия сотрудникам в строгом соответствии с действующими нормативами; ведение карточек денежного довольствия сотрудников. При этом специалист несет ответственность за начисление денежного довольствия сотрудникам УВД.
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, что дата и дата проводились проверки правильности начисления специалистом Бодровой О.Д. денежного довольствия сотрудникам УВД. В ходе проверок установлено, что Бодровой О.Д. без уважительных причин ненадлежащим образом вела (заполняла) ряд карточек денежного довольствия сотрудникам УВД, что выразилось в следующем. Так, приказом по УВД от дата номер П с дата присвоено очередное специальное звание «капитан милиции». Однако в личную карточку денежного довольствия за дата год Бодровой О.Д. ошибочно внесена запись о присвоении П специального звания «майор милиции», в связи с этим за период с дата по дата П было излишне выплачено денежное довольствие в сумме 9068 руб. 22 коп. Также после назначения Б на должность с сохранением размера оклада по ранее занимаемой должности Бодрова О.Д., начисляя денежное довольствие Б за период с дата по дата, ошибочно производила индексацию сохраненного оклада вместо оклада по штатной должности.
Данные обстоятельства наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются заключением служебной проверки от дата, расчетами по денежному довольствию Б от дата и П от дата, справками проверок правильности начисления денежного довольствия от дата и от дата, личными карточками денежного довольствия на имя П и Б, показаниями свидетеля - начальника отдела о том, что с дата года Бодровой О.Д. периодически допускались ошибки и неточности в начислении денежного довольствия, делались постоянные замечания по работе в связи с ее невнимательностью.
Сама Бодрова О.Д., не оспаривая обоснованность и достоверность сведений в приведенных выше документах и показаниях свидетеля, признавала факт того, что в ходе проверок правильности начисления денежного довольствия в отношении нее были выявлены нарушения в заполнении карточек денежного довольствия.
Установленные обстоятельств дела дают основания для вывода о том, что в связи с переплатой денежного довольствия в указанном размере, произведенной по вине ответчицы, которая ненадлежащим образом исполняла служебные обязанности, и невозможностью в порядке статьи 137 ТК РФ, а также в силу статьи 1109 ГК РФ, удержать (возвратить) эту переплату, УВД причинен ущерб в размере 24522 руб. 72 коп.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба и отсутствие вины в его причинении, ответчицей ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено.
Предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность Бодровой О.Д., судом не установлено.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и правомерно признав доказанными значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Бодровой О.Д. от ответственности за причиненный ущерб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Бодровой О.Д., были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.
На основании установленных обстоятельств дела суд также правильно в соответствии со статьей 250 ТК РФ с учетом материального положения ответчицы снизил размер ущерба до 16000 руб. Поэтому доводы кассационной жалобы УВД также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, суд правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационные жалобы УВД и Бодровой О.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.В. Есакова
Ю.А. Колокольцев