Судья - Костяева А.А. дата Дело № 2-607-33-776
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда
в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по кассационной жалобе Каширского С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата дело по иску Каширского С.А. к Филипповичу Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Каширского С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Филипповича Е.И. и его представителя Волковой Е.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дата на перекрестке адрес произошло ДТП с участием автомобиля А, номер , управляемого его собственником Каширским С.А., и автомобиля М, номер , принадлежащего Ф и управляемого Филипповичем Е.И.
В результате ДТП автомобиль А получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от дата (адрес ) Филиппович Е.И. за нарушение пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ к штрафу.
дата Каширский С.А. обратился в суд с иском к Филипповичу Е.И., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76750 руб. и расходов, связанных с арендой автомобиля в размере 30000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Каширский С.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Филипповича Е.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО 2 (далее - Страховое общество). В связи с наступлением страхового случая Страховым обществом ему была выплачена страховая сумма 120000 руб. Поскольку фактические расходы по ремонту автомобиля составили 196750 руб., то с учетом выплаченных 120000 руб., с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 76750 руб. Кроме того, для выполнения служебных обязанностей он вынужден был пользоваться автомобилем по договору аренды, в связи с этим понес расходы в размере 30000 руб. Неправомерными действиями Филипповича Е.И. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях в связи с повреждением автомобиля и лишением возможности использовать автомобиль.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель иск поддерживали по указанным в иске мотивам.
Ответчик и его представитель иск не признавали, полагали оценку восстановительного ремонта автомобиля завышенной, требования о возмещении понесенных расходов и компенсации морального вреда необоснованными.
Третьи лица Страховое общество и Филиппович Д.Е., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, исправленным определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата, иск удовлетворен частично и постановлено:
-взыскать с Филипповича Е.И. в пользу Каширского С.А. в счет возмещения ущерба 1672 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 2572 руб. 63 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Каширского С.А. отказано.
В кассационной жалобе Каширский С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежал применению по данному делу, правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе утрата или повреждение имущества лица, право которого нарушено (реальный ущерб).
Обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством, в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ).
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (подпункт «б» пункта 63 названных Правил).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, дата на перекрестке адрес , Филиппович Е.И., управляя принадлежащим Ф автомобилем М, номер , при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток грубо нарушил пункт 13.9. ПДД, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю А, номер , под управлением собственника Каширского С.А., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль А получил механические (технические) повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду от дата о привлечении Филипповича Е.И. к административной ответственности за нарушение требований пункта 13.9. ПДД, подтверждены объяснениями Каширского С.А. и Филипповича Е.И., данными сразу же после ДТП, а также в ходе судебного разбирательства дела, и сторонами и третьими лицами не оспаривались.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля М Филипповичем Е.И. пункта 13.9. ПДД и, что именно виновными действиями Филипповича Е.И., в результате ДТП причинен ущерб собственнику автомобиля А Каширскому С.А.
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Филипповича Е.И. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда Каширскому С.А., ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Так как гражданская ответственность Филипповича Е.И. на момент ДТП была застрахована Страховым обществом, то последнее в силу закона и договора обязательного страхования выплатило истцу страховое возмещение согласно страхового акта № (номер ) от дата в размере 120000 руб.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что причиненный истцу ущерб в части, превышающей лимит ответственности Страхового общества, подлежит возмещению в полном объеме Филипповичем Е.И.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от дата номер , составленного ООО, о восстановительной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121672 руб. 63 коп.
Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями Методического руководства по определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния на момент предъявления с изменениями (РД 37.009.015-98), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М. 2008) и других аналогичных методик. Таким образом, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона, выводы экспертов тщательно мотивированны, содержат ссылки на материалы дела и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось. С учетом указанных обстоятельств эти выводы экспертов судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу решения суда. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, стороны в суд не представили.
В этой связи доводы кассационной жалобы относительно недостоверности выводов экспертизы являются несостоятельными.
Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при определении размера реального ущерба не учел утрату товарной стоимости, что повлекло к снижению размера ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование в ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не заявлялось, а поэтому не рассматривалось судом. Исходя из требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе был выходить за пределы исковых требований.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1672 руб. 63 коп. (121672 руб. 63 коп. - 120000 руб.).
Правомерно суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков (расходов), вызванных тем, что из-за повреждения автомобиля истец якобы вынужден был заключить договор аренды автомобиля для выполнения трудовых обязанностей.
Применительно к данному спору, истец, в силу статьи 56 ГПК РФ обязан был доказать необходимость заключения договора аренды автомобиля и несения расходов по аренде в требуемом размере.
В данном случае, как верно указал в решении суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования арендованного автомобиля в связи с его трудовой деятельностью. В материалах дела отсутствуют сведения о командировках и выездах истца за пределы Великого Новгорода на арендованном им автомобиле. На основании указанных обстоятельств суд правильно признал, что расходы по оплате аренды автомобиля не могут быть отнесены к необходимым расходам для восстановления нарушенного права истца.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, так как эти требования не основаны на законе, в частности, на статье 151 ГК РФ, и представленных по делу доказательствах.
В частности, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Выше судом достоверно установлено, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, доказательств тому, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено. При таких данных основания для компенсации морального вреда истцу у суда отсутствовали.
Исходя из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения таких расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Судом из имеющейся в материалах дела квитанции номер от дата установлено, что истец уплатил коллегии адвокатов Великого Новгорода «Защитник» в лице адвоката Воропиновой М.А. 15000 руб. за оказание юридических услуг (составление заявлений и представительство в суде).
Принимая во внимание, объем предоставленных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение иска, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов истцу на оплату услуг его представителя в сумме 500 руб. соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и не является завышенным или заниженным.
При таких обстоятельствах каких-либо оснований для увеличения размера расходов на представителя, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.
В этой связи доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения в оспариваемой части.
Другие доводы кассационной жалобы были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по существу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь ст. ст. 360-364, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а кассационную жалобу Каширского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.В. Есакова
Ю.А. Колокольцев