об установлении факта родственных отношений

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Зиминой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дата частную жалобу Цыгулева А.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата об отказе в принятии заявления об установлении факта родственных отношений.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Цыгулева А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыгулев А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт родственных отношений с С, умершим дата

Заявление Цыгулева А.М. мотивировано тем, что С приходится ему родным отцом, однако в актовой записи о его рождении отец неправильно указан по фамилии С.

Установление данного факта необходимо для оформления наследства, оставшегося после смерти С

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в принятии заявления об установлении факта родственных отношений отказано.

В частной жалобе Цыгулев А.М. просит отменить данное определение судьи и направить заявление в суд для рассмотрения по существу по основаниям нарушения судьей норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления Цыгулева А.М., судья исходил из того, что у заявителя имеется надлежащий правоустанавливающий документ - свидетельство о рождении, который свидетельствует о родственных отношениях между заявителем и его отцом, а потому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод суда обоснован, так как основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу требований статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Из указанных норм следует, что суд не может рассматривать (разрешать) дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, если возможно получить документ, удостоверяющий этот факт в ином порядке, в том числе и в ином судебном порядке.

Исходя из статьи 17 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» №143-ФЗ от 15 ноября 1997г. происхождение ребенка от определенного лица (родство) подтверждается регистрацией рождения ребенка в актовой записи гражданского состояния.

В удостоверение факта регистрации рождения выдается соответствующее свидетельство (статьи 8 и 23 Федерального закона № 143-ФЗ от 15 ноября 1997г.).

Следовательно, надлежащим правоуставливающим документом, удостоверяющим факт родственных отношений между ребенком и его отцом, является свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании актовой записи о рождении. Только при отсутствии такого свидетельства (актовой записи) и невозможности восстановить актовую запись о рождении, факт родственных отношений может быть установлен в судебном порядке.

В данном же случае, как видно из материалов дела и правильно установлено судьей, у Цыгулева А.М. имеется надлежащий правоустанавливающий документ о родстве - свидетельство о его рождении, выданное на основании актовой записи о рождении за номер от дата Из данного свидетельства следует, что его отцом является С

При таких обстоятельствах заявление Цыгулева А.М. об установлении факта родственных отношений с С, не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ. В противном случае (при условии удовлетворения заявления), у заявителя будут в наличии два взаимоисключающих друг друга правоустанавливающих документа (свидетельство о рождении и решение суда), свидетельствующих о факте родственных отношений с двумя разными лицами - С и С, что недопустимо.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья законно и обоснованно отказал в принятии заявления Цыгулева А.М.

С учётом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Определение судьи соответствует закону и материалам дела, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что Цыгулев А.М. имеет возможность подтвердить родство с С путем обращения в орган загса с заявлением об исправлении (изменении) актовой записи о своем рождении, а в случае отказа органа загса - путем обращения в суд с заявлением о внесении исправлений (изменений) в актовой записи в порядке главы 36 ГПК РФ.

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от дата оставить без изменения, а частную жалобу Цыгулева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.В. Есакова

Ю.А. Колокольцев