~ ~
Судья - Павлова Е.Б. дата Дело № 2-1757-33-796
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Есаковой С.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Зиминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дата по частной жалобе Орлова А.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата о прекращении производства по делу по иску Орлова А.И. к Адвокатской палате о признании решения Совета адвокатской палаты от дата незаконным в части прекращения полномочий вице-президента адвокатской палаты Орлова А.И. и избрания на должность вице-президента адвокатской палаты Беловой Л.А.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Адвокатской палаты Червяковой Н.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Совета адвокатской палаты (выписка из протокола номер ) от дата Орлов А.И. избран вице-президентом адвокатской палаты сроком на 2 года, полномочия Беловой Л.А. прекращены в связи с истечением срока.
Решением Совета адвокатской палаты (выписка из протокола номер ) от дата Белова Л.А. избрана вице-президентом адвокатской палаты сроком на 2 года, полномочия Орлова А.И. прекращены.
Орлов А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решение Совета в оспариваемой части принято с превышением полномочий, определенных статьей 31 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку данная статья не предусматривает право Совета адвокатской палаты досрочно прекращать полномочия вице-президента. Более того, указанным решением нарушено его право на совмещение адвокатской деятельности с работой на выборных должностях в адвокатской палате.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по данному делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением суда, Орлов А.И. в частной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что суд допустил нарушения норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предметом обращения в суд являются обстоятельства, связанные с применением норм Устава некоммерческой организации по вопросам работы на выборной должности в организации, а потому вопрос о досрочном прекращении полномочий вице-президента адвокатской палаты находится за пределами судебной юрисдикции.
Между тем с таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.
В данном случае, из материалов дела видно, что предметом иска являлись обстоятельства, связанные с применением не только норм Устава некоммерческой организации, но и норм Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Так, выше указывалось, что Орлов А.И., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что решением Совета адвокатской палаты от дата в оспариваемой им части были нарушены его права, предусмотренные статьей 31 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».
В частности, согласно пункту 8 статьи 31 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»вице-президенты, а также другие члены совета могут совмещать работу в совете адвокатской палаты с адвокатской деятельностью, получая при этом вознаграждение за работу в совете в размере, определяемом советом адвокатской палаты.
Исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации является его профессиональной обязанностью. При этом вознаграждение, выплачиваемое адвокату за работу в адвокатской палате субъекта Российской Федерации в связи с исполнением указанных полномочий, носит характер компенсационной выплаты со стороны соответствующей палаты за вынужденную невозможность в полной мере осуществлять адвокатскую деятельность (пункт 2 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката).
При таких обстоятельствах Орлов А.И., оспаривая законность досрочного прекращения его полномочий вице-президента адвокатской палаты, входящих в круг его профессиональных обязанностей, вправе был обратиться в суд для осуществления судебной защиты, по его мнению, его нарушенных прав.
Таким образом, вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует полно и тщательно проверить значимые обстоятельства дела, касающиеся процедуры принятия оспариваемого решения, и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата отменить, направив дело в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: С.В. Есакова
Ю.А. Колокольцев