Судья – Коваленко О.А. 10 октября 2012 года Дело №2-434/12–33-1606
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей – Колокольцева Ю.А. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Довженко Ю.Н.,
с участием истца О.О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе О.О.К. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление О.О.К. к Открытому акционерному обществу "Д..." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
Взыскать с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. задолженность по заработной плате <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда <...> руб., государственную пошлину в бюджет Валдайского муниципального района <...> руб. <...> коп.;
решение в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. <...> коп. подлежит немедленному исполнению,
у с т а н о в и л а:
О.О.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Д..." с требованиями о взыскании заработной платы за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. При этом указав, что О.О.К. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в период с 21 апреля 2009 года по 06 апреля 2012 года. Несмотря на неоднократные обращения с требованиями о выплате имеющейся задолженности по заработной плате, работодатель выплат не произвел, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В результате неправомерных действий ответчика О.О.К. были причинены нравственные страдания, так как последняя не может оплатить обучение дочери в образовательном учреждении и коммунальные услуги, вынуждена брать в долг у знакомых, а также лишена возможности приобретать необходимые фрукты и овощи ребенку.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.О.К. ставит вопрос об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска. При этом ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Указывает, что премия по итогам работы за январь и февраль 2012 года была начислена в соответствии с трудовым договором, но не выплачена, при этом часть премии за март 2012 года истец получила, за февраль 2012 года получила премию в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно определил к немедленному исполнению только часть взысканной суммы. Кроме того, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, и суд снизил ее необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав О.О.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии с приказом ФГУ "Д..." от 21 апреля 2009 года <...> о приеме на работу и трудовым договором от 21 апреля 2009 года О.О.К. состояла с ФГУ "Д..." в трудовых отношениях с 21 апреля 2009 года сначала в должности заместителя главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) <...> руб. <...> коп., затем в должности главного бухгалтера.
Так, согласно п.5.1 трудового договора от 21 апреля 2009 года главному бухгалтеру устанавливается: оклад, соответствующий 14 разряду оплаты труда согласно штатному расписания предприятия в размере <...> руб. <...> коп.; ежемесячная надбавка за напряженный режим работы в размере 50% от должностного оклада; ежемесячная премия за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с коллективным договором в размере 100% должностного оклада; ежемесячная надбавка за выслугу лет при определенном стаже работы.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июля 2011 года было принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФГУ "Д...".
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 октября 2011 года в отношении ФГУ "Д..." была введена процедура банкротства.
В соответствии с приказом от 21 декабря 2011 года <...> ФГУ "Д..." преобразовано в результате приватизации в ОАО "Д..." с переходом всех прав и обязанностей от реорганизируемого предприятия вновь образованному с 22 декабря 2011 года.
При этом согласно указанному приказу все работники ФГУ "Д..." с 22 декабря 2011 года считаются работающими в ОАО «"Д..."»; штатное расписание оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2012 года была произведена замена должника ФГУ "Д..." на ОАО "Д...", ОАО "Д..." признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
На основании приказа и.о. конкурсного управляющего ОАО "Д..." Е.А.А. от 06 апреля 2012 года <...> О.О.К. уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Кроме того, из представленных справки и расчета задолженности по заработной плате, оформленных ответчиком, судом первой инстанции достоверно установлено, что у работодателя перед О.О.К. имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
При этом требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат осуществляются в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, и подлежат удовлетворению в составе текущих требований (ст. 136 Федерального закона).
Согласно ч.2 ст. 126 Федерального закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в нарушение требований приведенных норм закона окончательный расчет с О.О.К. не произведен, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, судом в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по заработной плате в размере <...> руб. <...> коп.
С учетом требований ст. 140 ТК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу О.О.К. компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии со ст. 237 ТК РФ, длительности периода и характером допущенного ответчиком нарушения, в сумме <...> руб.
В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
На основании приведенных норм Закона суд обоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания с ОАО "Д..." в пользу истца заработной платы за три месяца в размере <...> руб. <...> коп., в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, оснований для отмены или изменения в указанной части решения суда, принятого без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 129 ТК РФ вознаграждение за труд в соответствии с заключенным трудовым договором состоит из трех частей: основной (тарифной), компенсационной и стимулирующей, к которой относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.
Пунктом п.5.1 трудового договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается ежемесячная премия за результаты хозяйственной деятельности в соответствии с коллективным договором в размере 100% должностного оклада.
Таким образом, выплата стимулирующей части заработной платы в ОАО "Д..." установлена трудовым договором.
Согласно ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда «Относительно заработной платы» от 01 июля 1949 №95 термин «заработная плата» означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что работник не может быть произвольно лишен стимулирующей части заработной платы при условии выполнения условий премирования.
Доказательств, свидетельствующих о принятии работодателем решения о невыплате истцу по каким-либо основаниям заработной платы, в материалах дела не представлено.
Кроме того, из материалов дела, в частности из представленных истцом справки и расчета задолженности по заработной плате, следует, что премиальные выплаты за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. истцу работодателем были начислены, однако, выплачены не были, что также ответчиком не оспаривается.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании в пользу О.О.К. премии по результатам хозяйственной деятельности за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. материалами дела не подтвержден.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт исполнения истцом, как главным бухгалтером, трудовых обязанностей ненадлежащим образом в нарушение условий трудового договора в марте-апреле 2012 года, соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. подлежит взысканию недополученная премия за март 2012 года в размере <...> руб. и апрель 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в решении суда и явившиеся основанием для отказа в иске, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является в силу п.п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, и увеличения размера взысканной с ОАО "Д..." в пользу О.О.К. заработной платы до <...> руб. <...> коп.
Соответственно подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ОАО "Д...", до <...> руб. <...> коп. с указанием о перечислении ее в доход бюджета Валдайского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 23 июля 2012 года в части размера взысканной заработной платы изменить, увеличив взысканную с Открытого акционерного общества "Д..." в пользу О.О.К. сумму задолженности по заработной плате до <...> руб. <...> коп., размер, подлежащей взысканию с ОАО "Д..." в бюджет Валдайского муниципального района государственной пошлины - до <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О.О.К. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: Ю.А. Колокольцев
И.Ю. Васильева