Судья – Галкина Н.А. 17 октября 2012 г. Дело № 2-3270/12-33-1660
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителя Коновалова Б.Н. – Федоровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УРАЛСИБ» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска ОАО «УРАЛСИБ» к Коновалову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,
установила:
ОАО «УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коновалову Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>. В обоснование иска указано, что названное транспортное средство являлось объектом залога по договору залога № <...>, заключенного <...> года между Банком и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» (далее - ООО «ИЛК»). Названный договор залога был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоспорт», которому Банк в соответствии с кредитным договором от <...> года предоставил кредит в размере <...> руб. ООО «Автоспорт» нарушило условия договора по возврату заемных средств, на <...> года задолженность по кредитному договору составляет <...>. Ранее собственником указанного транспортного средства являлось ООО «ИЛК», в последующем транспортное средство перешло в собственность Коновалова Б.Н. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, полагая, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, новый собственник становится правопреемником залогодателя и несет все его обязанности.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Автоспорт», ООО «ИЛК», конкурсный управляющий ООО «Автоспорт» Добрынина Е.Ю., конкурсный управляющий ООО «ИЛК» Барков А.В.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что переход права собственности на спорное транспортное средство не прекращает право залога на него, при этом залог не нарушает права приобретателя, даже если тот не знал, что имущество обременено залогом. Считает несостоятельными доводы о том, что поскольку Банк не предоставил доказательств проявления в должной степени разумности и осмотрительности в правоотношениях с ООО «ИЛК», то имеются основания для отказа в иске. О приобретении ответчиком права собственности на спорный автомобиль Банку стало известно в <...> года, после чего он обратился с иском к ответчику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Коновалова Б.Н. – Федорову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из материалов дела и пояснений сторон, а также материалов гражданского дела № 2-5283/10 по иску Коновалова Б.Н. к НОООИ «Паритет» о признании права собственности на автотранспортное средство, судом установлено, что <...> года между Банком (кредитор) и ООО «Автоспорт» (заемщик) заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк заключили <...> года с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» договор о залоге транспортного средства №<...> - автомобиль <...>.
<...> года между Коноваловым Б.Н., с одной стороны, и НОООИ «Паритет», с другой стороны, был заключен договор аренды автотранспорта № <...>, по условиям которого НОООИ «Паритет» обязалось передать Коновалову Б.Н. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа вышеуказанное транспортное средство, на срок 36 месяцев, а Коновалов Б.Н. обязался принять указанное имущество и осуществлять плату за пользование им в виде арендных платежей в сроки и размере, установленном в приложении № 2 к договору аренды.
На момент заключения указанного договора аренды собственником автомобиля являлось ООО «ИЛК», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное владение и пользование НОООИ «Паритет» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды – в собственность арендатора.
По акту приема-передачи транспортного средства спорный автомобиль <...> года был передан Коновалову Б.Н.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.3 Договора аренды установлено, что об отсутствии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами или иными специально уполномоченными на это лицами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора переходит к арендатору.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 07 октября 2011 года установлено, что Коноваловым Б.Н. в <...> года выполнены все обязательства по договору аренды - уплачены все предусмотренные п. 2.2 договора арендные платежи в общей сумме <...> руб. <...> коп. Поскольку спорное транспортное средство и второй комплект ключей от него по акту приема-передачи НОООИ «Паритет» Коновалову Б.Н. переданы не были, то судом на НОООИ «Паритет» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Коновалову Б.Н. второй комплект ключей от спорного транспортного средства, и за ним признано право собственности на автомобиль.
По сообщению УМВД по Новгородской области от <...> года <...> спорный автомобиль зарегистрирован на имя Коновалова Б.Н.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент заключения договора аренды транспортного средства с правом выкупа между Коноваловым Б.Н. и НОООИ «Паритет», передачи ему автомобиля и принадлежностей к нему (<...> года), спорный автомобиль в залоге у Банка не находился. В последующем, ни НОООИ «Паритет», ни ООО «ИЛК» не уведомили Коновалова Б.Н., как законного владельца транспортного средства, о передаче спорного автомобиля в залог по договору о залоге от <...> года.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 6 ГК РФ предусмотрено, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости п.2).
Исходя из приведенных положений, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Коновалов Б.Н. не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство, в отношении которого им заключен договор аренды, в период выплаты арендных платежей и в последующем приобретения им права собственности на него будет передано в залог.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Учитывая установленные судом правоотношения между ООО «ИЛК» и Банком, принявшим в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «ИЛК» потребителям, отчуждение предметов залога в пользу третьих лиц по договорам аренды с правом выкупа, не могло осуществляться без ведома залогодержателя (Банка), не проявившего в данном случае достаточной осмотрительности и заботы о переданном ему в залог имуществе.
В названном определении от 15 апреля 2008 года № 323-О-О Конституционный Суд РФ также указал, что решение вопроса необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Учитывая, что Коновалов Б.Н. возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом последующего выкупа при полной оплате арендных платежей (выкупной стоимости), при этом, как на момент заключения договора аренды с правом выкупа, так и течение срока его действия он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, в то время как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «ИЛК» правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст. 6 ГК РФ), отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Новгородского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УРАЛСИБ» – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Л.Н. Смирнова