Судья – Юркевич М.А. 24 октября 2012г. Дело №2–4113–33–1722
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкова В.В.,
судей: Виюка А.В. и Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Довженко Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012г. дело по частной жалобе Фомина Д.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу по иску Сергачевой Н.А. к Фомину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием (далее – ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Фомина Д.С. – Фоминой Т.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, Сергачевой Н.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
дата на адрес произошло столкновение автомобиля З, номер , принадлежащего Фомину Д.С. и управляемого Фоминым Д.С. с автомобилем А, номер , под управлением собственника Сергачевой Н.А.
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения и требовали восстановительного ремонта.
Сергачева Н.А. обратилась в суд с иском к Фомину Д.С. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – <...> руб. <...> коп., утраты товарной стоимости – <...> руб. <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата – <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска Сергачева Н.А. ссылалась на то, что ДТП, в результате которого был поврежден её автомобиль, произошло по вине Фомина Д.С., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В ходе рассмотрения дела ответчик Фомин Д.С. иск не признавал, так как не был согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По инициативе суда на разрешение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Истица и её представитель, ответчик в судебном заседании не возражали против назначения экспертизы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Этим же определением суда производство по делу приостановлено до получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы.
Не соглашаясь с назначением экспертизы, Фомин Д.С. в частной жалобе просит определение суда отменить по тем основаниям, что экспертиза судом назначена с нарушением установленного процессуального порядка, что будет лишать доказательственной силы экспертное заключение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области автотовароведения, суд с учетом мнения сторон вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную автотовароведческую экспертизу на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и утраты его товарной стоимости.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Выше указывалось, что подача частной жалобы связана с несогласием Фомина Д.С. с назначением судом судебной автотовароведческой экспертизы, при этом определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.
Поскольку доводы Фомина Д.С. относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, то следует признать определение суда о назначении упомянутой судебной экспертизы не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012г.).
Таким образом, апелляционное производство по указанной частной жалобе, исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ (аналогия права), и, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу Фомина Д.С. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 августа 2012г. о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
Ю.А. Колокольцев