Судья – Юршо М.В. 24 октября 2012 года Дело №2-237-33-1735
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бабкова В.В.,
судей областного суда – Виюка А.В. и Соколова С.Б.,
при секретаре – Довженко Ю.Н.,
с участием представителя Румянцевой Н.Н. – Румянцева О.Н., представителя Михеевой Л.А. – Васягиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года по докладу судьи Соколова С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцевой Н.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Румянцевой Н.Н. удовлетворить частично;
встречный иск Митиной А.И. удовлетворить частично;
встречный иск Михеевой Л.А. удовлетворить частично;
встречный иск Альтман Л.Н. удовлетворить частично;
признать за Митиной А.И. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1440) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Михеевой Л.А. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на квартиру <...>
признать за Михеевой Лидией Алексеевной право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1440) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Михеевой Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...>), открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Михеевой Лидией Алексеевной право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу (8150382), открытому на имя Лебедкиной Юлии Васильевны 19 июня 1991 года в структурном подразделении 8629/1425 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Михеевой Л.А. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...> открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Румянцевой Н.Н. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на квартиру <...>
признать за Румянцевой Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1440) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Румянцевой Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1425) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Румянцевой Н.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1440) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Румянцевой Н.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...> открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Румянцевой Н.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...> открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1425 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Румянцевой Н.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...>, открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Альтман Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1440) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Альтман Л.Н. право собственности в порядке наследования на ? долю в праве на денежные средства, находящиеся на счете № <...> открытом в ОАО «Сбербанк России» (структурное подразделение 8629/1425) <...> на имя Л.Ю.В., <...>, а также право на получение ? доли в праве на компенсацию по указанному вкладу;
признать за Альтман Л.Н. право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на квартиру <...>
признать за Альтман Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...> открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Альтман Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...> открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1425 ОАО «Сбербанк России»;
признать за Альтман Л.Н. право на получение компенсации (? доля в праве) по вкладу <...>), открытому на имя Л.Ю.В. <...> в структурном подразделении 8629/1440 ОАО «Сбербанк России»;
в остальной части в удовлетворении исковых требований Румянцевой Н.Н., встречных исковых требований Митиной А.И., Альтман Л.Н. и Михеевой Л.А. отказать;
взыскать в пользу Михеевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя - с Румянцевой Н.Н. и Альтман Л.Н. – в размере по <...>. с каждой;
УСТАНОВИЛА:
Румянцева Н.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Администрации Великого Новгорода, Михеевой Л.А., Олигеровой И.Е., МИФНС РФ № 9 по Новгородской области, Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Альтман Л.Н., Митиной А.И. о признании права собственности на квартиру <...>, признании договора купли-продажи квартиры <...> недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование иска указано, что Румянцева Н.Н. является наследницей по завещанию за умершей <...> Л.Ю.В. с <...> она была вселена на правах члена семьи в квартиру <...> однако в последствии решением суда от 8 июля 2009 года по иску прокурора она была выселена из указанного жилого помещения.
Решением суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Квартира <...>, завещанная Румянцевой Н.Н., была отчуждена опекуном Л.Ю.В. – Михеевой Л.А. по договору купли-продажи, заключенному с Олигеровой И.Е. На основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и Михеевой Л. А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны в собственность наследодателя была приобретена квартира <...>
С учетом уточнений исковых требований Румянцева Н. Н. просила признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру <...>, а также признать право собственности на все имущество Лебедкиной Ю. В. на день ее смерти как за наследником по закону.
Михеева Л. А. обратилась со встречным иском к Румянцевой Н. Н. и Альтман Л. Н. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на Квартиру № <...> а также признать за ней в порядке наследования право собственности на ? долю имущества, принадлежащего на день смерти Л.Ю.В.
Определением суда по требованиям Михеевой Л. А. в качестве соответчика привлечена Митина А. И.
Альтман Л. Н. обратилась со встречным иском к Румянцевой Н. Н., Митиной А. И. и Михеевой Л. А. о признании права собственности в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры № <...>, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
Митина А. И. обратилась со встречным иском к Румянцевой Н. Н., Альтман Л. Н. и Михеевой Л. А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в котором просила признать за ней право собственности на ? долю всего наследственного имущества, в том числе, Квартиры № <...>, принадлежавшего на праве собственности Л.Ю.В.
Судом постановлено решение приведенное во вводной части апелляционного определения.
Дополнительным решением от 13 августа 2012 года с Михеевой Л.А. в пользу Румянцевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Румянцева Н.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что суд без законных оснований признал право собственности за Михеевой Л.А. на <...> доли в праве на Квартиру №<...> как на имущество, находившееся в долевой собственности у Михеевой Л.А. и Л.Ю.В. поскольку стороной договора купли-продажи спорной квартиры Михеева Л.А. не являлась, а собственные денежные средства в размере <...> внесенные Михеевой Л.А. в счет стоимости квартиры, не могут являться основанием выдела доли в квартире, которая ею в собственность не приобреталась. Кроме того Михеева Л.А. не является наследником умершей Лебедкиной Ю.В., поскольку материалами дела не подтверждено, что она является дочерью брата Л.Ю.В. – Митина А.В.
Румянцева Н.Н., Михеева Л.А., Олигерова И.Е., Альтман Л.Ю., Митина А.И., представители Администрации Великого Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области, Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода, ОАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Румянцевой Н.Н. – Румянцева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Михеевой Л.А. – Васягиной М.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского городского суда от 16 января 2009 года Л.Ю.В. была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Великого Новгорода от <...> № <...> над недееспособной Л.Ю.В. установлена опека, опекуном назначена Михеева Л. А. <...> Л.Ю.В. умерла. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: <...> денежные вклады в ОАО «Сбербанк России».
<...> Л.Ю.В. было составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым из имущества, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, однокомнатная квартира <...>, Л.Ю.В. завещала Румянцевой Н. Н.
Постановлением Администрации Великого Новгорода от <...> №<...> разрешено опекуну Михеевой Л.А. продать квартиру <...>, принадлежащую недееспособной Л.Ю.В., при условии одновременного приобретения в собственность Л.Ю.В. квартиры <...>
Согласно договору купли-продажи от <...> заключенному между Г.З.П. (продавец), с одной стороны, и Михеевой Л. А., действующей в интересах опекаемой недееспособной Л.Ю.В. (покупатель), с другой стороны, квартира <...> была приобретена в собственность Л.Ю.В. за <...> в соответствии с п. 2.2 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере <...> оплачивается продавцу из личных средств опекаемой Л.Ю.В. а денежная сумма в размере <...> – из личных средств Михеевой Л. А.
Установив приведенные обстоятельства, суд со ссылкой на положения ст. 218, 219, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что фактически Квартира №<...> была приобретена в совместную собственность Лебедкиной Ю.В. и Михеевой Л.А., на основании чего удовлетворил исковые требования, признав за Михеевой Л.А. право собственности на <...> доли в праве на спорную квартиру.
Между тем, с указанным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В силу ч.4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Частью 5 указанной статьи установлено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращении общего имущества.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона спорная квартира может быть признана совместным имуществом лишь при доказанности того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях стороны вкладывали свои средства в ее приобретение.
Между тем, представленные доказательства не подтверждают, что между Л.Ю.В.. и Михеевой Л.А. было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность. Напротив, из представленных доказательств достоверно установлено, что Квартира №<...> приобреталась именно в собственность недееспособной Л.Ю.В.
При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение общей (долевой или совместной) собственности, не установлены и не доказаны, а факт передачи собственных денег Михеевой Л.А. продавцу спорной квартиры Г.З.П. с целью вложения их в покупку спорной квартиры без заключения соглашения, направленного на создание общей долевой собственности Михеевой Л.А. и Л.Ю.В. не влечет возникновение у истца права собственности на долю квартиры, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Михеевой Л.А. в указанной части.
Между тем, доводы апелляционной жалобы, о том, что Михеева Л.А. не является наследником к имуществу умершей Л.Ю.В., судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что родным братом Л.Ю.В. является М.А.В., <...>, который решением Новгородского районного суда от 16 сентября 2011 года объявлен умершим. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2011 года.
Михеева (до брака Митина) Л.А. является дочерью Митина А.В., а М.Н.А. умерший <...>, приходится ему сыном.
Дочерями М.Н.А. являются Румянцева (до брака Митина) Н.Н. и Альтман (до брака Митина) Л.Н.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.2 ст. 218, 1112, 1141, 1143, 1146, 1152, 1156 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении долей наследников - Михеевой Л.А. на квартиру <...> в размере ? доли, а Румянцевой Н.Н. и Альтман Л.Н. - по ? доле каждой.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части определения долей в наследственном имуществе – квартире <...>, подлежит изменению, следует признать за Михеевой Л.А. право собственности на <...> долю в праве на квартиру <...>, а за Румянцевой Н.Н. и Альтман Л.Н. - по ? доле каждой.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера долей в праве собственности на имущество, право на которые признано судом.
В остальной части решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2012 года изменить в части размера долей в праве собственности на квартиру <...>
Признать за Михеевой Л.А. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве на квартиру <...>.
Признать за Румянцевой Н.Н. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве на квартиру <...>.
Признать за Альтман Л.Н. право собственности в порядке наследования на <...> долю в праве на квартиру <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Бабков
Судьи: А.В. Виюк
С.Б. Соколов