Судья – Борисова В.И. 03 октября 2012г. Дело № 2–2957–33–1575

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколов С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Фрунзе Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012г. по апелляционной жалобе Кукарских С.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012г. дело по иску Быстрякова А.А. к Кукарских С.Ю. (далее – <...> Кукарских С.Ю., Кукарских С.Ю. или работодатель) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, встречному Кукарских С.Ю. к Быстрякову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Кукарских С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Быстрякова А.А. – Кузнецовой Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быстряков А.А. с дата работал у <...> Кукарских С.Ю. на основании трудового договора номер в качестве <...>.

Приказом <...> Кукарских С.Ю. от дата Быстряков А.А. был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ, ТК РФ) по собственному желанию.

дата <...> деятельность Кукарских С.Ю. прекращена (выписка от дата номер ).

дата Быстряков А.А. обратился в суд с иском к Кукарских С.Ю. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, денежных средств по оплате листков нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов (денежной компенсации) за задержку невыплаченных сумм с дата и компенсации морального вреда – <...> руб.

В обоснование иска Быстряков А.А. ссылался на то, что дата выехал в командировку в адрес, где дата был доставлен в МУЗ <...> адрес с диагнозом обморожение <...>. дата был выписан с направлением в травматологическое отделение больницы по месту жительства. По прибытию в адрес проходил курс лечения с дата по дата в ММУ <...>, а с дата по дата в ГОБУЗ <...>. дата вышел на работу и от бухгалтера Ф узнал, что работодатель расторг с ним трудовой договор с дата на основании его личного заявления. Между тем заявление об увольнении он не подавал. На день незаконного увольнения ему не была выплачена заработная плата, оплата по листам нетрудоспособности и положенные компенсации в полном объёме. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, сумму которого оценивает в <...> руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата по инициативе суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

дата Кукарских С.Ю. в свою очередь предъявил встречный иск к Быстрякову А.А., в котором просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.

Встречный иск мотивирован тем, что Быстряков А.А. в нарушение своих трудовых обязанностей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оставил без присмотра (бросил) управляемое им транспортное средство, причинив тем самым ему ущерб в размере <...> руб. Данный ущерб состоит из расходов за транспортировку автомобиля – <...> руб., стоимости утраченных двух запасных колёс и инструмента – <...> руб. и расходы по восстановлению автомобиля – <...> руб.

В последующем представитель Быстрякова А.А. – Кузнецова Н.А. первоначальный иск уточнила (увеличила) и просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере <...> руб. <...> коп., денежные средства по оплате листков нетрудоспособности – <...> руб. <...> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с дата по дата – <...> руб<...> коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере номер % ставки рефинансирования с невыплаченной суммы по листкам нетрудоспособности и невыплаченной суммы за отпуск.

В ходе судебного разбирательства представитель Быстрякова А.А. – Кузнецова Н.А. отказалась от иска в части требований о восстановлении на работе, указав, что поскольку индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, Быстряков А.А. не настаивает на восстановлении на работе.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата производство по делу в части требований Быстрякова А.А. к <...> Кукарских С.Ю. о восстановлении на работе прекращено.

В остальной части представитель Быстрякова А.А. – Кузнецова Н.А. первоначальный иск поддерживала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Встречные иск не признавала по тем мотивам, что вина Быстрякова А.А. в том, что автомобиль вышел из строя отсутствует.

Кукарских С.Ю. встречный иск поддерживал по указанным выше мотивам. Первоначальный иск Быстрякова А.А. в части взыскания неоплаченной суммы пособия по листкам нетрудоспособности в размере <...> руб. <...> коп. признавал. В остальной части первоначальный иск не признавал по тем мотивам, что он в дата года поручил бухгалтеру расторгнуть с Быстряковым А.А. трудовой договор по факту нарушения последним трудовой дисциплины, однако бухгалтер вынесла приказ об увольнении по собственному желанию. Со слов бухгалтера известно, что от Быстрякова А.А. имелось заявление.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012г. (исправленным определением Новгородского районного суда адрес от дата ) первоначальный иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с Кукарских С.Ю. в пользу Быстрякова А.А. задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере <...> руб. (включая подоходный налог), компенсацию за неиспользованный отпуск – <...> руб. <...> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате по листку нетрудоспособности – <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда – <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Этим же решением суда встречные иск удовлетворен частично и постановлено:

–взыскать с Быстрякова А.А. в пользу Кукарских С.Ю. в счёт возмещения ущерба <...> руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

–взыскать с Быстрякова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

–взыскать с Кукарских С.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <...> руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Кукарских С.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Быстрякова А.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, а встречный иск удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От Быстрякова А.А. и его представителя Кузнецовой Н.А. поступили в суд возражения (отзыв) относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность её доводов.

Быстряков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 ТК РФ).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец был уволен с работы без законного на то основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.

Из указанных норм следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть произведено лишь на основании его письменного заявления, в котором работник конкретно указывает о своем желании расторгнуть трудовой договор. При отсутствии такого заявления увольнение является незаконным.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию и законность увольнения работника лежит на работодателе.

В случае если работодатель, обязанный доказывать указанный выше факт, а также свои возражения относительно иска, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд, исходя из части 1 статьи 68 ГПК РФ, вправе обосновать свои выводы объяснениями работника и представленными им доказательствами.

Как видно из материалов дела, основанием для увольнения истца с дата явилось якобы его письменное заявление.

Между тем, как установлено судом из искового заявления истца и объяснений представителя истца, такого заявления об увольнении по собственному желанию, отвечающего указанным выше требованиям закона, Быстряков А.А. работодателю не подавал.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи Быстряковым А.А. указанного заявления, а, следовательно, и наличие основания для его увольнения, работодатель ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что Быстряков А.А. не подавал заявления об увольнении, а потому был незаконно уволен по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Признав, что Быстряков А.А. уволен незаконно, суд правомерно в соответствии с требованиями статей 127, 183, 234, 237 и 394 ТК РФ, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – <...> руб. <...> коп., пособие по листкам нетрудоспособности – <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в разумном размере.

Расчет и размер заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу статьи 236 ТК РФ суд правильно взыскал с ответчика проценты (денежную компенсацию) в размере <...> руб. <...> коп за каждый день задержки выплаты заработной платы. Данный размер процентов работодателем также не оспаривался и не опровергался доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска по мотивам пропуск Быстряковым А.А. срока на обращение в суд является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из искового заявления Быстрякова А.А. и пояснений его представителя следует, что дата он вышел на работу, где ему бухгалтер Ф сообщила о том, что он уволен с дата и выдала трудовую книжку с записью об увольнении. Данные обстоятельства, также не оспаривались Кукарских С.Ю.

С настоящим иском Быстрякова А.А. обратился только дата , то есть с незначительным пропуском месячного срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Быстряков А.А. дата был доставлен в МУЗ <...> адрес с диагнозом обморожение <...>. дата Быстряков А.А. был выписан из больницы с направлением в травматологическое отделение по месту жительства. В дальнейшем находился на лечение с дата по дата в ММУ <...> и с дата по дата в ГОБУЗ <...>, а с дата по дата проходил реабилитацию в ГОБУЗ <...>.

Перечисленные обстоятельства, помимо объяснений сторон, подтверждаются выпиской из медицинской карты, листками нетрудоспособности, справкой и не оспаривались работодателем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что болезнь и длительное нахождение Быстрякова А.А. на стационарном и реабилитационном лечении вплоть до дата объективно препятствовало ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, Быстряков А.А. принимал попытки урегулировать спор мирным путем, однако со стороны работодателя имело место затягивание решения спорных вопросов. Это обстоятельство в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, также свидетельствует об уважительной причине пропуска срока.

При таких обстоятельствах срок на обращения в суд, исчисляемый с дата , Быстряковым А.А. был пропущен по уважительной причине и подлежал восстановлению, а поэтому у суда не имелось оснований для принятия решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Быстрякова А.А. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба является также несостоятельным исходя из следующих обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, Быстряков А.А. находясь в трудовых отношениях с <...> Кукарских С.Ю. дата выехал на автомобиле М, номер , принадлежащем работодателю в командировку в адрес. дата Быстряков А.А. был госпитализирован в МУЗ <...> адрес. До госпитализации вследствие халатного отношения Быстрякова А.А. к своим трудовым обязанностям, закрепленный за ним автомобиль остался без присмотра и в последующем, вышел из строя, и тем самым работодателю был причинен ущерб. Данное обстоятельство Быстряковым А.А. не оспаривалось.

Предъявляя встречный иск о взыскании с Быстрякова А.А. причиненного материального ущерба, работодатель исходил из статьи 243 ТК РФ, предусматривающей случаи полной материальной ответственности работника.

Между тем такое требование работодателя не основано на нормах материального права, которые подлежали применению, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Исходя из статьи 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1)когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2)недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3)умышленного причинения ущерба;

4)причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5)причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8)причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом установленных обстоятельств причинения работодателю ущерба, неправомерные действия Быстрякова А.А., вмененные ему в вину, ни под одно из перечисленных выше оснований привлечения его к полной материальной ответственности не подпадают. Умысла в причинении ущерба со стороны Быстрякова А.А. судом не установлено, а работодателем не доказано. Сам же по себе факт оставления без присмотра автомобиля, закрепленного за Быстряковым А.А., повлекший причинение ущерба, не является достаточным основанием для взыскания с него причиненного ущерба в полном размере. Отсюда следует, что оснований, перечисленных в статье 243 ТК РФ, для привлечения Быстрякова А.А. по встречному иску к ответственности в полном размере не имеется.

Следовательно, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика Быстрякова А.А. к полной материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Быстряков А.А. причинил ущерб имуществу работодателя в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельной, поскольку работодателем доказательств нахождения работника в момент причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Факт нахождения Быстрякова А.А. на лечение в <...>, как верно указал суд, сам по себе не может служить достаточным основанием, свидетельствующим о причинении последним ущерба работодателю в состояние алкогольного опьянения.

Ссылка Кукарского С.Ю. в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, ни в одном из судебных заседаний подобных ходатайств им не заявлялось. Сам же работодатель не обеспечил в судебное заседание явку свидетелей. При этом доказательств того, что работодатель был лишен возможности обеспечить явку лиц для допроса в качестве свидетелей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы (ссылки), содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, проверялись им и обоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы с учетом правовой позиции сторон суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кукарских С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи:                                                                            С.Б. Соколов

                                                                                     Ю.А. Колокольцев