Мировой судья - Соколова А.Д.
Судья - Константинова Ю.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-115
Великий Новгород 26 июля 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воропаева А.К. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 12 мая 2010 года о привлечении
Воропаева А.К., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2010 года в отношении водителя Воропаева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 27 марта 2010 года в 03 часа 25 минут Воропаев А.К. в населенном пункте Панковка Новгородского района в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер ( ... )).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 12 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года, Воропаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Воропаев А.К., не соглашаясь с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит их отменить, поскольку считает, что к административной ответственности был привлечён необоснованно. При этом отмечает, что у сотрудников милиции оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не было, поскольку он был абсолютно адекватен и никаких спиртных напитков либо наркотических средств до эксплуатации транспортного средства не употреблял. Указывает, что инспектором был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на месте, в нарушение установленных правил, было проведено не сертифицированным прибором, результаты которого показывают недостоверный результат. Также Воропаев А.К. в жалобе отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования и получении его результатов не была учтена погрешность - 0,05 мг/л - прибора Алкотектор Lion 500 № 01824А 391, в результате чего он, Воропаев А.К., незаконно привлечён к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Воропаев А.К. 27 марта 2010 года в 03 часа 25 минут в населенном пункте Панковка Новгородского района, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер ( ... )).
В опровержение доводов жалобы Воропаева А.К., указанные обстоятельства установлены мировым судьёй на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении 53 МН 465282 л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 273564 л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 203169 л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 120 л.д. 6). Доказательства оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы Воропаева А.К. о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, не может повлечь отмену вынесенных в отношении него судебных постановлений по следующим основаниям.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
При этом, в опровержение довода жалобы, поданной в порядке надзора, о том, что сотрудниками милиции освидетельствование Воропаева А.К. на состояние алкогольного опьянения на месте, было проведено с нарушениями, из материалов дела видно, что Воропаев А.К. от предложенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Данный вывод обоснованно и верно сделан мировым судьёй как на основании показаний свидетеля ( ... ), изначально привлеченного к участию в деле в качестве понятого, который сообщил, что «Воропаев отказался от прохождения освидетельствования на месте» л.д. 26), так и на основании имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано, что основанием для направления Воропаева А.К. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол Воропаев А.К. подписал, что, в свою очередь, даёт основание предполагать его согласие как с содержанием протокола, так и с соблюдением установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование.
Наряду с иными, Воропаев А.К. в своей жалобе приводит довод о том, что при определении результатов освидетельствования не была учтена погрешность прибора измерения. Данный довод также не может повлечь отмену принятых по административному делу судебных постановлений, поскольку не подтверждается материалами дела. В акте медицинского освидетельствования от 27 марта 2010 года № 120 л.д. 6), а также в иных документах, находящихся в административном деле, сведения о погрешности прибора - Алкометр Lion 500 № 01824А 391, - отсутствуют. Таким образом, исходя из изложенного, значение погрешности 0,05 мг/л, приведенное Воропаевым А.К. в своей жалобе, является надуманным, не соответствующим материалам дела.
Другие приведенные в жалобе Воропаева А.К. доводы о нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, были известны мировому судье при вынесении постановления в отношении Воропаева А.К. о привлечении его к административной ответственности, а также судье районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы не основаны на материалах дела, направлены на ошибочную оценку Воропаевым А.К. доказательств по делу об административном правонарушении и обусловлены целью избежать административной ответственности за правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения, являющейся составляющей общественной безопасности и посягающее на охраняемые общественные правоотношения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, в том числе и принцип презумпции невиновности, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Воропаева А.К. на справедливое и объективное рассмотрение дела.
Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, привлечение Воропаева А.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского района Новгородской области от 12 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2010 года в отношении Воропаева А.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский