Мировой судья - Замыслов Ю.А
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-105
Великий Новгород 27 июля 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гаврилова М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 мая 2009 года в отношении
Гаврилова М.А., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2009 года в отношении водителя Гаврилова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о том, что 11 апреля 2009 года в 19 час. 15 мин. на ул. Юрьевская Великого Новгорода у дома 54 в нарушение п.2.7 ПДД РФ указанный водитель, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, госномер ( ... ).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 мая 2009 года действия водителя Гаврилова М.А. были переквалифицированы с ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Гаврилов М.А выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит проверить его законность и обоснованность, ссылаясь на то, что мировой судья при рассмотрении административного дела в его отношении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Среди доводов указывает, что спиртное он употреблял уже после проведения всех процедур, связанных с ДТП. Судьёй достоверно не установлено, когда именно он употреблял спиртные напитки, сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, в судебное заседание приглашены не были. Считает, что в данном случае состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку в его действиях не было умысла.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив все доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические и психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт совершения Гавриловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, верно установлен мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в административном деле, - протоколе об административном правонарушении 53 МН 452035, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 000430, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 53 АА 251890, а также показаний свидетелей ( ... ), ( ... ), ( ... ) Таким образом, доводы Гаврилова М.А. о том, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений приняты во внимание только доказательства, представленные органом ГИБДД, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства совершённого Гавриловы М.А. правонарушения подтверждены также показаниями указанных выше лиц, о допросе которых Гаврилов М.А. сам заявлял ходатайство л.д. 12). Всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кроме изложенного, довод о том, что спиртное Гаврилов М.А. употребил уже после окончания всех процедур, проводимых в связи с ДТП, участником которого он являлся, также не может быть признан обоснованным и не способен повлечь отмену вынесенного мировым судьёй 22 мая 2009 года постановления. Исходя из диспозиции части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, периодом запрета употребления алкогольных напитков обозначен следующий: после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. В материалах административного дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гаврилова М.А. л.д. 4), где указано, что у Гаврилова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанный акт Гаврилов М.А. подписал, что, в свою очередь, даёт основание предполагать его согласие с результатами и с процедурой проведенного сотрудниками милиции освидетельствования. Соответственно, из изложенного выше следует, что конечная граница запрета на употребление спиртных напитков Гавриловым М.А. нарушена, и, следовательно, вывод о наличии в действиях Гаврилова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.
Наказание, назначенное Гаврилову М.А., является справедливым, назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова М.А., им дана верная правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода Новгородской области от 22 мая 2009 года в отношении Гаврилова М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А. В. Поморжанский