Мировой судья - Щеглов И.В.
Судья - Васильев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А -132
Великий Новгород 28 июля 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сидорова А.М. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 21 мая 2010 года о привлечении
Сидорова А.М., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л:
15 мая 2010 года в отношении водителя Сидорова А.М. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Новгородскому району Новгородской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 21 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года, Сидоров А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе в порядке надзора Сидоров А.М., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить, полагая их незаконными и необоснованными, поскольку они приняты с грубейшими нарушениями процессуальных норм. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен один из основополагающих принципов - принцип презумпции невиновности. Отмечает, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, в связи с чем протоколы, составленные в его отношении, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, протокол о задержании транспортного средства не составлялся, а он в дальнейшем продолжил движение на своем автомобиле, что в очередной раз доказывает, что у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на медицинское освидетельствовании не имелось, так как он был абсолютно трезв. Кроме того, отмечает, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, выданной ему, Сидорову А.М., на руки в графе «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует его подпись, в то время как в оригинале указанного документа данная подпись имеется. Также, Сидоров А.М. указывает, что при рассмотрении административного дела в его отношении мировым судьёй он был лишен предоставленного ему законом права на юридическую помощь защитника.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 15 мая 2010 года в 06 часов 55 минут водитель Сидоров А.М., имея признаки алкогольного опьянения, в д. Новая Мельница Новгородского района Новгородской области управлял автомобилем марки Шевроле Ланос (государственный регистрационный номер ( ... )). В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Сидорова А.М., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных, по мнению Сидорова А.М., при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Довод жалобы о том, что после составления протоколов Сидоров А.М. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль не задерживался, не может быть принят во внимание.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.
Из представленных материалов следует, в целях пресечения выявленного сотрудниками ГИБДД административного правонарушения Сидоров А.М. отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 53 АА № 273787 от 15 мая 2010 года.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным: административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наступление каких-либо тяжких последствий не требуется. Неприменение меры обеспечения в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации при этом не указывает на отсутствие состава указанного правонарушения, при условии, что обязанность по неукоснительному соблюдению требований Правил дорожного движения РФ лежит именно на водителе.
Кроме того, не подлежит удовлетворению и довод жалобы о том, что у сотрудников милиции отсутствовали основания полагать, что он находится в нетрезвом состоянии, по следующим основаниям.
Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника милиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Согласно имеющихся документов, указанная выше возможность была Сидорову А.М. предоставлена, однако он, в нарушение установленных требований ПДД РФ, а также Кодекса об административных правонарушениях, ею не воспользовался, отказавшись как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. При этом указание в жалобе, что на контрольно-пропускном пункте ОАО «Акрон» у сотрудников охраны 15 мая 2010 года не возникло подозрений о том, что Сидоров А.М. находится в нетрезвом состоянии, на квалификацию совершенного Сидоровым А.М. административного правонарушения не влияет.
Как видно из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьёй Сидорову А.М. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены, в связи с чем довод о том, что Сидоров А.М. был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.
Что касается довода жалобы о несоответствии копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оригиналу данного документа в части отсутствия подписи Сидорова А.М., то он также не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Копией документа называется документ, не имеющий юридической силы до тех пор, пока на нём в соответствии с установленным порядком не проставлены необходимые реквизиты, придающие ему юридическую силу. Как видно из приложенной Сидоровым А.М. к своей жалобе копии указанного протокола, никаких отметок либо виз, придающих ему юридическую силу, на ней не имеется, что даёт основания предполагать, что указанный документ вручен Сидорову А.М. для сведения, в связи с чем отсутствие собственноручной подписи Сидорова А.М. не является существенным нарушением, способным повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Довод жалобы Сидорова А.М. об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий был известен мировому судье и судье районного суда, обоснованно ими отвергнут как несостоятельный, противоречащий материалам дела, ему дана надлежащая правовая оценка.
Также не нашёл своего подтверждения довод жалобы о нарушении закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Сидорова А.М. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Приведенные в жалобе Сидорова А.М. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного выше, привлечение Сидорова А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Новгородского районного суда в отношении Сидорова А.М. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского района Новгородской области от 21 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июня 2010 года в отношении Сидорова А.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский