Мировой судья - Мисилина О.В.
Судья - Васильев А.Л.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44А-111
Великий Новгород 05 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мальцева М.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года о привлечении
Мальцева М.А., ( ... ) года рождения, зарегистрированного по адресу: ( ... ), проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
у с т а н о в и л :
24 апреля 2010 года инспектором ДПС третьего взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Великому Новгороду был составлен протокол об административном правонарушении о том, что 24 апреля 2010 года в 23 часа 25 минут у дома № 3 по улице Тихвинская Великого Новгорода в нарушение п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель Мальцев М.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный номер Номер), двигался по дороге, имеющей одностороннее движение, в противоположном направлении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года, Мальцев М.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В поданной в порядке надзора жалобе Мальцев М.А. не соглашается с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит их отменить, при этом указывает, что вину в совершенном правонарушении он не признавал, а лишь объяснил, по какой причине повернул на дорогу с односторонним движением и осуществил по ней движение в противоположном потоку транспортных средств направлении. В жалобе Мальцев М.А. отмечает, что схема, составленная инспектором ДПС, ему для ознакомления и подписания представлена не была, понятыми она также не подписана, знаки дорожного движения установлены с нарушением государственных стандартов. Кроме изложенного, мировым судьёй не были учтены требования п. 4 ст. 26.1, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а судьёй районного суда в решении санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определена как лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести лет, а не месяцев, как это указано в статье. Полагает, что совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении его дела, считает, что его виновность в совершении данного правонарушения не доказана, на основании чего производство по административному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
Из п. 9.2 ПДД РФ следует, что водителям транспортных средств запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кодексом об административных правонарушениях, а именно ч. 4 ст. 12.15, установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ дорога с односторонним движением - это дорога или проезжая часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Мировым судьёй установлено, что водитель Мальцев М.А. 24 апреля 2010 года в 23 часа 25 минут у дома № 3 по улице Тихвинская Великого Новгорода, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный номер Номер), двигался по дороге, имеющей одностороннее движение, в противоположном направлении, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Мальцева М.А. указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, оцененных судьями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что водитель Мальцев М.А., управляя транспортным средством, двигался по ул. Козьмодемьянская, а затем повернул на ул. Тихвинская, где организовано движение в одном направлении, то есть данный участок дороги является дорогой с односторонним движением, причём направление движения потока транспортных средств было противоположным движению автомобиля под управлением Мальцева М.А.
Мальцев М.А. в жалобе указывает, что знак 3.1 «Въезд запрещен» попадает в зону видимости водителя, осуществляющего поворот, только после завершения манёвра поворота, а не заблаговременно, как, по указанию Мальцева М.А., того требуют Правила дорожного движения.
Вместе с тем, данный довод жалобы Мальцева М.А. является несостоятельным по следующим основаниям. Дорожный знак 3.1, согласно ПДД РФ, запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. При этом, как следует из имеющейся в материалах дела схемах движения транспортных средств и размещения дорожных знаков л.д. 5, 15), а также фотоснимков л.д. 11-14), предоставленных непосредственно Мальцевым М.А. при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении, перед пересечением проезжих частей улиц Тихвинская и Козьмодемьянская установлен дорожный знак 4.1.5 «Движение прямо или налево», который, согласно ПДД РФ, распространяет своё действие на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен, и разрешает движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками. Данный знак просматривается, что видно на фотографических снимках, как в дневное, так и в ночное время. При этом знак 3.1 «Въезд запрещен» при наличии знака 4.1.5, установленного перед пересечением проезжих частей, является для водителей дополнительным напоминанием запрета поворота направо, а именно с ул. Козьмодемьянской на ул. Тихвинскую. Однако водитель Мальцев М.А. требования указанных знаков проигнорировал и въехал на участок дороги, где организовано движение только в одном направлении. При этом Мальцев М.А. продолжил движение по ул. Тихвинской в направлении, противоположном установленному на данном участке.
Таким образом, из изложенного выше следует, что, в соответствии с требованием знака 4.1.5, право на поворот направо у водителя Мальцева М.А. заведомо отсутствовало, в связи с чем доводы жалобы Мальцева М.А. об отсутствии его вины в совершенном административном правонарушении, поскольку он не знал об организации одностороннего движения на обозначенном участке дороги, а также о том, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТов, не являются состоятельными.
Кроме того, также не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений и указание в жалобе на то обстоятельство, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, ему для обозрения представлена не была и в схеме отсутствуют подписи понятых. Отсутствие в данной схеме подписи Мальцева М.А. либо удостоверенного инспектором отказа от неё (подписи), а также отсутствие подписей понятых не может быть признано существенным нарушением норм процессуального права, установленных Кодексом об административных правонарушениях, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, в материалах дела имеются фотоснимки, а также схема движения транспортных средств и размещения дорожных знаков, выполненные непосредственно самим Мальцевым М.А., информация на которых не противоречит данным, содержащимся в схеме, составленной инспектором ДПС в рапорте от 25 апреля 2010 года о выявленном административном правонарушении.
Указание в решении судьи Новгородского городского суда на возможность лишения в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ гражданина права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 «лет», вместо «месяцев» не может расцениваться как существенное нарушение, поскольку, бесспорно, является ошибочным, что подтверждается и описательной частью решения, где установлено, что водитель лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Положение лица, привлечённого к административной ответственности при этом не ухудшено.
Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ, соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Мальцева М.А. на справедливое и объективное рассмотрение дела как мировым судьей, так и судьёй Новгородского районного суда.
Таким образом, вывод о наличии в действиях водителя Мальцева М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений, по результатам рассмотрения жалобы Мальцева М.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Великого Новгорода Новгородской области от 07 мая 2010 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2010 года в отношении Мальцева М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский