Мировой судья - Горячева Л.Х.
Судья - Жолудев А.С.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №44А-108
Великий Новгород 08 июля 2010 года
Заместитель председателя Новгородского областного суда Поморжанский А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Гусева А.А. на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года, которым оставлено без изменения постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 12 марта 2010 года о привлечении
Гусева А.А., ( ... ) года рождения, проживающего по адресу: ( ... ),
к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
23 января 2010 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД в отношении водителя Гусева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 23 января 2010 года в 01 час 10 минут Гусев А.А. в г. Окуловка на ул. Центральная, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21073 (государственный регистрационный номер ( ... )).
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 12 марта 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Окуловского районного суда от 08 апреля 2010 года, Гусев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
В поданной в порядке надзора жалобе Гусев А.А., не соглашаясь с вынесенными в его отношении судебными постановлениями, просит их отменить, при этом указывает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не управлял автомобилем, а просто находился в его салоне. Отмечает, что судьи безосновательно, в нарушение положений ст. 26.3 КоАП РФ, не приняли во внимание его объяснения по делу. Также считает, что сотрудники милиции, не составив протоколы об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении на месте, нарушили положения Административного регламента и требования Приказов МВД. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не указано ни одного признака, которые давали бы основания полагать, что он, Гусев А.А., находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем считает, что основания направления его на освидетельствование отсутствовали. Кроме изложенного, Гусев А.А. в своей жалобе отмечает, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками милиции была нарушена установленная законом процедура, в частности, не присутствовали понятые, а также ему не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства и инструкция по его эксплуатации. Сотрудник ГИБДД, проигнорировав его просьбу, не согласился внести в протокол об административном правонарушении личные данные свидетелей. Также Гусев А.А. в своей жалобе указывает на следующие обстоятельства: в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения деяния, ему не были разъяснены права как лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность написать в протоколе объяснения ему предоставлена не была, протоколы для ознакомления не предоставлялись. В дополнение к изложенным доводам Гусев А.А. указывает, что сотрудники милиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку это противоречит, по его мнению, действующему законодательству. В заключение, Гусев А.А. также указывает, что судьями был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, прихожу к следующим выводам.
Согласно первому абзацу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Гусев А.А. 23 января 2010 года в 01 час 10 минут в г. Окуловка на ул. Центральная, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ-21073 (государственный регистрационный номер ( ... )), находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В опровержение доводов жалобы факт совершения водителем Гусевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при разрешении жалобы доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), квитком-талоном с результатами освидетельствования л.д. 6).
В своей жалобе Гусев А.А. ссылается на невозможность использования в качестве доказательств по делу показаний сотрудников ДПС. Однако указанный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, оформлявших протоколы о применении мер обеспечения и протокол по делу об административном правонарушении. Кроме того, позиция, согласно которой сотрудники ДПС могут быть допрошены в качестве свидетелей, содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».
Пояснения всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и сотрудников ГИБДД, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации).
В связи с тем, что, согласно КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством применяется как одна из обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, указание признаков, послуживших основанием для направления лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в указанном протоколе не требуется. Из представленных материалов видно, что Гусев А.А. был, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования составлен акт 53 АА 005090, где сотрудником ГИБДД перечислены признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Гусева А.А., а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Исходя из изложенного, приведенные доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на признаки опьянения Гусева А.А., а также о незаконности направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат, поскольку сами по себе не влияют на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при том условии, что у водителя Гусева А.А. при проведении освидетельствования на месте установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы в квитке-талоне, на котором имеется как подпись самого Гусева А.А., так и понятых.
Указание в жалобе на то, что инспектор при составлении протокола, проигнорировав его просьбу, не отметил в данном протоколе присутствующих свидетелей, также не подлежит удовлетворению. Из представленных материалов видно, что при рассмотрении дела в отношении Гусева А.А. мировым судьёй в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ( ... ) Его показания были исследованы судьёй в соответствии с требованиями закона, оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, исходя из изложенного, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были.
Утверждения Гусева А.А. о том, что ему не были представлены свидетельство о поверке прибора, используемого при освидетельствовании на состояние опьянения, паспорт технического средства, нельзя признать состоятельными. Правилами предусмотрено только информирование освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом в приведенном нормативном акте сведения об обязательном предоставлении лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, инструкции об эксплуатации названого выше технического средства измерения отсутствуют. В связи с изложенным, существенных нарушений в действиях сотрудника ДПС не усматривается.
Довод жалобы Гусева А.А. об отсутствии понятых, наряду с иными приведенными доводами, также не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждается материалами дела, при подробном исследовании которых установлено, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали, о чем в приведенных документах имеются их подписи.
Из жалобы, поданной Гусевым А.А. в порядке надзора, следует, что в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, местом совершения противоправного деяния обозначен г. Окуловка без указания конкретного места. Тем не менее, данное утверждение не нашло своего подтверждения, так как из материалов административного дела видно, что Гусев А.А. совершил административное правонарушение на ул. Центральная в г. Окуловка.
Другие доводы, приведенные Гусевым А.А. в жалобе, также не являются состоятельными, кроме того, были известны мировому судье, вынесшему обоснованное постановление о привлечении Гусева А.А. к административной ответственности, и судье Окуловского районного суда при рассмотрении его жалобы в порядке пересмотра, получили надлежащую правовую оценку. При принятии судебных постановлений по делу об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства совершённого водителем Гусевым А.А. правонарушения. Доказательствам, имеющимся по делу, дана оценка в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Гусева А.А. на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.
Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом положений главы 4 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы Гусева А.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского района Новгородской области от 12 марта 2010 года и решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 08 апреля 2010 года в отношении Гусева А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Новгородского областного суда А.В. Поморжанский