Мировой судья - Замыслов Ю.А.
Судья - Прудников П.Н.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44 А -100
Великий Новгород 01 июня 2010 года
И.о. председателя Новгородского областного суда Бабков В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Быстрова А.Г. на решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года о привлечении
Быстрова А.Г., ( ... ) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ( ... ) ,
к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
14 марта 2010 года в 07 часов 40 минут в отношении водителя Быстрова А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении 47 АА 086734 о том, что Быстров А.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный номер ( ... )) и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года, Быстров А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.
В жалобе в порядке надзора Быстров А.Г., не соглашаясь с указанными судебными постановлениями, просит их отменить. При этом указывает, что при рассмотрении дела в его отношении судьями нарушен один из основополагающих принципов - принцип презумпции невиновности. Отмечает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, поскольку он был абсолютно трезв. Кроме того, считает, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками милиции была нарушена установленная законом процедура, в частности, не присутствовали понятые. При этом Быстров А.Г. полагает, поскольку все доказательства, по его мнению, были получены с нарушением норм КоАП РФ, то, таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не существует.
Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14 марта 2010 года в 07 часов 30 минут на 598 км автодороги «Россия» в Тосненском районе Ленинградской области водитель Быстров А.Г. управлял автомашиной марки ВАЗ-2114 (государственный регистрационный номер ( ... )), имея признаки опьянения. В нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В опровержение доводов жалобы Быстрова А.Г., указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела достоверных, допустимых, относимых и в своей совокупности достаточных доказательствах, к числу которых относятся протокол об административном правонарушении л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.6), акт освидетельствования на состояние опьянения 47 АД 004725 л.д. 7), протокол о направлении на медицинское освидетельствование л.д.8). Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о незаконности предъявленного к Быстрову А.Г. требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, о недопустимости доказательств, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых, были предметом исследования при рассмотрении дела как мировым судьёй, так и судьёй городского суда, им дана надлежащая оценка, в результате чего они правомерно отклонены как несостоятельные.
Материалами дела также не подтверждается обоснованность довода жалобы о нарушении мировым судьей закрепленных Кодексом РФ об административных правонарушениях принципов привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принципа презумпции невиновности, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого решения и отсутствии нарушений права Быстрова А.Г. на справедливое рассмотрение дела.
Приведенные в жалобе Быстрова А.Г. доводы о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут влечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждаются установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.
С учётом изложенного выше, привлечение Быстрова А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ законно и обосновано.
Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Новгородского городского суда в отношении Быстрова А.Г. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17, ст.ст. 30.18, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 32 Великого Новгорода от 09 апреля 2010 года и решение судьи Новгородского городского суда Новгородской области от 30 апреля 2010 года в отношении Быстрова А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Новгородского областного суда В.В. Бабков